Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2012 ~ М-2609/2012 от 20.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочканова А.А. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,     

У С Т А Н О В И Л

    Кочканов А.А. обратился в суд к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

    В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> В квартире была произведена перепланировка. Для сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, но получил отказ в согласовании перепланировки.

    Ссылаясь на незаконность отказа, истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии с внесением изменений в технический паспорт квартиры.

    В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности К., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика, Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности В., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на законность отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании перепланировки.

    Представитель ответчика, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица, ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

    В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

    Судом установлено, что требования ст. 26 ЖК РФ истцом в установленном порядке исполнены не были, а, следовательно, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является самовольной.

    Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

    Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения (л.д.18-20).

Согласно справке, выданной паспортной службы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы и проживают: Кочканов А.А., Кочканова Г.А., Кочканов М.А. (л.д.42).     В ходе проведения ремонтных работ истцами самовольно была произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в следующем: устроен проем в перегородке между жилой комнатой и коридором; демонтирован встроенный шкаф с целью расширения коридора; перенесена перегородка между прихожей и комнатой для организации условий проживания.

В соответствии с данными технического паспорта в результате перепланировки общая площадь квартиры составила - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-13).

    Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения отказано, в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» не представлены: правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), согласие собственника жилого помещения (л.д.8).

    Такое согласие Департаментом управления имуществом г.о. Самара дано не было, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец ответа не получил (л.д.21).

    В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара также выразил свое несогласие с исковыми требованиями, показал, что не утверждена форма дачи согласия собственника жилого помещения на перепланировку, в связи с чем ответ истцу не был дан.

    Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Проектное бюро», перепланировка внутренних жилых помещений приемлема с точки зрения несущей способности конструкций зданий и пригодности их для дальнейшей эксплуатации. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая его эксплуатация не создает угроз жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, переоборудование квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств иного суду не представлено.

    В связи с этим решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и позиция Департамента управления имуществом г.о. Самара не могут быть приняты судом во внимание.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочканова А.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.

    Обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с произведенной перепланировкой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме составлено 5 июня 2012г.

Председательствующий:     (подпись) Е.В. Фокеева.     

    Решение вступило в законную силу: ________________________________________

    Копия верна.                Судья: Секретарь: