Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2017 (2-15139/2016;) ~ М-13979/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1521/2017(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молчанову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Молчанова А.О. (далее – ответчик, заемщик, должник) задолженности по кредитному договору № от <//>. в общей сумме 919589,52руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12395,90руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком <//>. был заключен кредитный договор № (экспресс-кредит), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150000,00 рублей на срок до <//> с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 27% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдал ему согласованную сумму кредита, заемщик кредит получил, однако погашение кредита и процентов за пользование им заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ХММ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, в них изложенных, просила суд не принимать заявление ответчика о снижении неустойки, а также отнестись критически к его доводам о том, что он не знал каким образом вносить платежи по кредиту, поскольку ряд отделений банка продолжал функционировать, в сети интернет была размещена информация для заемщиков, а кроме того, неоднократные просрочки по кредиту имели место и до отзыва лицензии у банка.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, не согласился с размером заявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить ее, заявив соответствующее ходатайство в письменном виде, в своих пояснениях не отрицал факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, а также факт просрочек в уплате сумм по нему, пояснив это утратой дохода.

Иных ходатайств сторонами заявлено не было.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком <//>. был заключен кредитный договор № (экспресс-кредит), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <//>. с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 27% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, заемщик кредит получил, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету, и им не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от банка указанных в нем денежных средств, ответчиком не оспаривается, подтверждается самим кредитным договором, выпиской движения по счету. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей уже с <//>., по состоянию на <//>. у заемщика перед кредитором, которым в настоящее время является истец по делу, образовалась задолженность в общей сумме 919589,52руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, а он обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, методика их расчета соответствует условиям договора, размеры представленных к взысканию сумм в части основного долга и процентов не оспариваются ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <//>. составляет 919589 рублей 52 копейки, в том числе: 120539,28руб. - просроченный основной долг, 16039,97руб. - просроченные проценты, 90225,86руб. – проценты на просроченный основной долг, 608541,85руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 84242,56руб. – штрафные санкции на просроченный проценты.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, начисленной как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты, в силу следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в составе предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 608541,85руб., в 5 раз превышающие сумму основного долга, и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 84242,56руб., практически равные самой задолженности по процентам, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер этих санкций: до 70000,00руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, и до 30000,00руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Оснований для большего уменьшения данных сумм суд не находит, поскольку в ходе слушания дела не исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату очередных сумм по кредиту, и в целом, задолженности по кредиту по истечении его срока, нашло свое подтверждение. При этом, суд критически относится к доводам возражений ответчика об отсутствии у него возможности погашать кредит в виду закрытия отделений банка, т.к. из материалов дела очевидно, что просрочки по погашению кредита начались задолго до введения процедуры банкротства в отношении банка, а кроме того, доказательств того, что истец не имел возможности вносить средства по прежним реквизитам им в дело не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <//>. по состоянию на <//>. в размере 326805 рублей 11 копеек, в соответствии с расчетом: 120539,28руб. - просроченный основной долг, 16039,97руб. - просроченные проценты, 90225,86руб. – проценты на просроченный основной долг, 70000,00руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 30000,00руб. – штрафные санкции на просроченный проценты;.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу уплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12395,90руб. Суд принимает позицию стороны истца о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без относительно уменьшения суммы, определенной судом к взысканию, по сравнению с суммой заявленных требований, поскольку уменьшение суммы произошло в результате снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12395 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молчанову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Андрея Олеговича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <//>. по состоянию на <//>. в размере 326805 рублей 11 копеек, в том числе: 120539,28руб. - просроченный основной долг, 16039,97руб. - просроченные проценты, 90225,86руб. – проценты на просроченный основной долг, 70000,00руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 30000,00руб. – штрафные санкции на просроченный проценты; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12395 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.03.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на __________2017г.

В законную силу не вступило.

Судья