Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2018 ~ М-1289/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/18 по иску ООО «ГК Иником» к Уфанюкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО «ГК Иником» обратился в суд с иском к ответчику Уфанюкову Алексею Викторовичу, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ГК Иником» задолженность по договору поручительства №3726 от 25.06.2015г. в размере 124 617 руб. 40 коп. солидарно с задолженностью ООО «Волгаспецпрофи», взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016г., штрафную неустойку в размере 117 268 руб. 22 коп. солидарно с задолженностью ООО «Волгаспецпрофи», расходы по оплате госпошлины в размере 4 742 руб. солидарно с задолженностью ООО «Волгаспецпрофи», взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2015г. между ООО «Волгаспецпрофи» (покупатель) и ООО «РусьВолга» (поставщик) заключен договор поставки №РВД0003726, по которому ООО «Волгаспецпрофи» принял на себя обязанность принимать и оплачивать товар, поставляемый ООО «РусьВолга».

ООО «РусьВолга» поставило ООО «Волгаспецпрофи» товар в ассортименте и количестве согласно универсальным передаточным документам на общую сумму 124 617 руб. 40 коп. ООО «Волгаспецпрофи» за поставленный товар оплату не произвел.

В обеспечение договора поставки товаров №РВД0003726 от 25.06.2015г. между ООО «РусьВолга» и директором ООО «Волгаспецпрофи» Уфанюковым Алексеем Викторовичем заключен договор поручительства №3726 от 25.06.2015г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Волгаспецпрофи» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течении трех лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить.

Срок действия договора поручительства согласно п. 1.2 составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи, за исполнение должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

03.11.2015г. между ООО «ГК Иником» и ООО «РусьВолга» заключили договор уступки права требования (цессии) №СЭД1-15/1-Ц, по которому ООО ГК «Иником» является кредитором по обязательствам возникшим на основании договора поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г., заключенному между ООО «ВолгаРусь» и ООО «Волгаспецпрофи» и разовых сделок купли-продажи за поставленную продукцию согласно универсальным передаточным документам. По договору цессии №СЭД1-15/1-Ц от 03.11.2015г. истец получил право требования от ООО «Волгаспецпрофи» денежных средств на общую сумму 124 617 руб. 40 коп., а так же другие права, в том числе на неуплаченные проценты.

12.04.2016г. Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-32350/2016 исковые требования ООО «ГК Иником» к ООО «Волгаспецпрофи» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены частично, взыскано с ООО «Волгаспецпрофи» в пользу ООО «ГК Иником» задолженность по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г. в размере 124 617 руб. 40 коп., неустойка в размере 122,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 742 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ГК Иником» по доверенности Финошин Е.П., Бряузова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уфанюков А.В. и его представитель по доверенности Малофеев В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, сумму основного долга не оспорили, предоставили отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставили свой расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку на иждивении ответчика двое несовершеннолетних детей, низкий размер заработной платы – 10 000 руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.06.2015г. между ООО «РусьВолга» (поставщик) и ООО «Волгаспецпрофи» (покупатель) заключен договор поставки №РВД0003726, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015г. В случае если ни одна из сторон не заявила до 31 декабря 2015г. о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Волгаспецпрофи» (покупателя) перед ООО «РусьВолга» (поставщиком) по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г. между ООО «РусьВолга» (поставщик) и Уфанюковым Алексеем Викторовичем заключен договор поручительства № 3726 от 25.06.2015г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 3726 от 25.06.2015г. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Волгаспецпрофи» обязательств по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г., заключенному между поставщиком и покупателем, а также по иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течении трех лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель. планирует получить, тем самым предоставляет ему право самостоятельно определять наименование и количество товара, исходя из известных покупателю на момент заключения договора потребностей покупателя.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительство выдается на срок действия договора поставки. В случае соглашения о пролонгации или автоматической пролонгации договора поставки срок поручительства также подлежит продлению в соответствии с условиями договора поставки. Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поставки срока, если поставщик не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня окончания срока договора поставки/сделки купли-продажи

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора поставки/разовых сделок купли-продажи, в том числе но не ограничиваясь: существенные условия о возможных изменениях в договоре поставке, а также о его возможной пролонгации. Поручитель получил копию договора поставки на руки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки/сделкам купли-продажи, включая неисполнение покупателем своих обязательств: возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной покупателем части); уплату всех иных выплат предусмотренных договором поставки; уплату штрафных санкций, включая уплату процентов; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, помимо прочего, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки/сделкой купли-продажи, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; возмещение убытков в соответствии с условиями договора поставки.Согласно п. 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства поставщик направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по договору. поручитель обязан в течении семи календарных дней со дня отправления извещения-требования перечислить указанную в требовании сумму на счет поставщика либо произвести расчеты иным, незапрещенным законодательством способом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03.11.2015г. между ООО «РусьВолга» (цедент) и ООО «ГК Иником» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №СЭД1-15/1-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме и становится кредитором по отношению к ООО «Волгаспецпрофи» (должник) по обязательствам, возникшим из договора поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г., заключенному между ООО «РусьВолга» и ООО «Волгаспецпрофи» и разовых сделок купли-продажи за поставленную продукцию согласно договор - счету №Р000015265 от 15.07.2015г., №Р000015515 от 17.07.2015г., №Р000015574 от 20.07.2015г., №Р000015575 от 20.07.2015г., №Р000016299 от 27.07.2015г., №Р000017029 от 03.08.2015г., №Р000017279 от 04.08.2015г., №Р000017778 от 10.08.2015г. и универсальным передаточным документам №14384 от 15.07.2015г., №14621 от 17.07.2015г., №14677 от 20.07.2015г., №14675 от 20.07.2015г., №15359 от 27.07.2015г., №16053 от 03.08.2015г., №16298 от 04.08.2015г., №16764 от 10.08.2015г.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) цессионарий получает право требования от должника денежных средств на общую сумму 124 617 руб. 40 коп., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03.11.2015г. в адрес ООО «Волгаспецпрофи», Уфанюкову А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г. Данное уведомление получено Уфанюковым А.В. 21.12.2015г.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016г. по делу №А55-32350/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «ГК Иником» к ООО «Волгаспецпрофи» о взыскании задолженности и неустойки, с ООО «Волгаспецпрофи» в пользу ООО «ГК Иником» взыскана задолженность по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г. в размере 124 617 руб. 40 коп., неустойка в размере 122,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 742 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Волгаспецпрофи» перед ООО «ГК Иником» составляет 124 617 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела,    поручительство выдается на срок действия договора поставки. В случае соглашения о пролонгации или автоматической пролонгации договора поставки срок поручительства также подлежит продлению в соответствии с условиями договора поставки. Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поставки срока, если поставщик не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня окончания срока договора поставки/сделки купли-продажи.

Таким образом, установлено, что в настоящее время договор поручительства действующий, в силу договора поручительство является солидарным.

Учитывая, что ответчик Уфанюков А.В. принял на себя обязательства ООО «Волгаспецпрофи» (покупателя) перед ООО «РусьВолга» (поставщиком) (правопреемник ООО «ГК Иником») по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки.

08.02.2017г. в адрес ООО «Волгаспецпрофи», Уфанюкова А.В. направлено извещение-требование о погашении задолженности по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г. Данное требование получено Уфанюковым А.В. 13.02.2017г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность Уфанюкова А.В. перед ООО «ГК Иником» по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г составляет 124 617 руб. 40 коп., неустойка в размере 117 268 руб. 22 коп. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г. за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Ответчик и его представитель в судебном заседании расчет суммы основного долга не оспорили, иск в данной части признали. Ответчик представил свой расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки по представленному им расчету составил 24 446 руб. 34 коп. Период просрочки оплаты за поставленный товар не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, предоставил документы, подтверждающие его материальное положение: справки о доходах форма 2 НДФЛ за 2017г., за 2018г., согласно которым ежемесячный доход составляет 10 000 руб., свидетельства о рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, наличия письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, размера заработной платы, суд считает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика сумму неустойки согласно представленному расчету ответчиком расчету в сумме 24 446,34 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию: неустойка в размере 24 446,34 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика Уфанюкова А.В. в пользу истца ООО «ГК Иником» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г. в размере 124 617 руб. 40 коп., неустойка в размере 24 446 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Уфанюкова Алексея Викторовича в пользу ООО ГК «Иником» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 руб., так как данные расходы подтверждаются материалами дела: платежное поручение №30 от 15.03.2018г.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с ООО «Волгаспецпрофи» расходов по оплате госпошлины в размере 4 742 руб., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016г., так как это требование не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ООО «ГК Иником» - удовлетворить.

    Взыскать с Уфанюкова Алексея Викторовича в пользу ООО ГК «Иником» денежные средства по договору поставки №РВД0003726 от 25.06.2015г. в размере 124 617 руб. 40 коп., неустойку в размере 24 446 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 руб., а всего 154 729 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья:

Секретарь: