Решение по делу № 2-1969/2015 ~ М-1123/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.А. к ГСК -230, Бирюкову А.Г. о признании договора недействительным, о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, исключении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Поляков В.А. просит признать договор, заключенный между ГСК-230 в лице председателя Цыренжапова В.Ж. и Бирюкова А.Г., недействительным, признать отсутствующим право собственности за Бирюковым А.Г. на гаражный бокс <адрес>, ГСК №230; исключить запись о государственной регистрации права Бирюкова А.Г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом гаражного бокса № в ГСК -230, расположенного по <адрес>. Указанный гараж ему был предоставлен на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. « Об организации гаражно- строительного кооператива №230». Он полностью выплатил пай за гараж. При его обращении в Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ о выдаче документов о том, что он, действительно, является членом ГСК №230, бокс №, ему выдали копию списка членов ГСК №230. С ДД.ММ.ГГГГ. в ГСК №230 новый председатель ФИО. От директора <данные изъяты> ФИО1. он узнал, что его гараж был продан ФИО. Через ФИО1. он передал председателю ГСК №230 взнос за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600 рублей, квитанцию не получил. Из кооператива его не исключали, право пользования гаражом он другим лицам не передавал. Считает, что сделка между председателем ГСК №230 и ответчиком Бирюковым А.Г., который в настоящее время является собственником гаражного бокса №, совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В судебном заседании истец Поляков В.А. исковое заявление поддержал полностью. Суду пояснил, что является челном ГСК №230 с момента строительства кооператива. Решение о принятии его в члены кооператива предоставить не может, т.к. было только решение о включении его в списки членов ГСК №230. в ГСК -230 постоянно менялись председатели (ФИО, ФИО2, Костромин), бухгалтерский учет никогда не велся. Им гаражный бокс № не использовался, т.к. были украдены гаражные ворота, электрический кабель. Право собственности на этот гаражный бокс он не оформил, поскольку не было времени им заниматься, болела жена. Документы в ДД.ММ.ГГГГ. он передал своему сыну, который в свою очередь, передал их председателю кооператива ФИО., не оформившему право собственности на его (истца) имя. В ДД.ММ.ГГГГ. он также передавал ФИО 2000 руб. для этого. Заявления о выходе из кооператива он не писал, его из членов ГСК №230 не исключали. Он ежегодно оплачивал членские взносы ФИО, который квитанции ему не давал. Каким образом ответчик Бирюков стал собственником его гаражного бокса, ему не известно. Считает, что между председателем ГСК №230 ФИО. и Бирюковым А.Г. незаконно был заключен договор купли- продажи его гаражного бокса. Однако, данный договор он никогда не видел.

Ответчик Бирюков А.Г. в суд не явился. Извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в суд своего представителя.

Представители ответчика Бирюков Г.В. и Грешилова Г.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик искал для приобретения в собственность гараж. Обратился к председателю ГСК №230 Цыренжапову В.Ж., который обещал подыскать гаражный бокс. Спустя 3-4 месяца последний сообщил им, что в кооперативе есть бесхозный гаражный бокс №, никем не используется, необходимо вступить в члены ГСК№230, оплатить паевой взнос в сумме 40000 руб. До этого в Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ответчиком совместно с ФИО. были проверены документы ГСК №230, план кооператива, списки членов кооператива, в которых не было указано о членстве Полякова В.А. Далее, ответчик, осмотрев гаражный бокс, который находился в разбитом состоянии, никем не использовался, был без ворот, в нем находился мусор, разбита крыша, пол был земляной, согласился вступить в члены ГСК и оплатить пай, что им было сделано. После оплаты пая Бирюкову А.Г. была выдана справка об этом, на основании которой было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. В ДД.ММ.ГГГГ. оформлен земельный участок под гаражом в собственность. Ответчиком оформлены документы: технический и кадастровые паспорта на гараж и земельный участок. Просят отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истец не доказал свое право владения, право собственности на спорный гаражный бокс. Также, не доказано его членство в ГСК №230, нет членской книжки, ордера, доказательств оплаты паевого взноса, членских взносов.

Представители ответчика ГСК №230 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Октябрьского района г.Улан в суд не явился. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Причины их неявки суду не известны, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания не поступало. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ГСК №230 Костромин В.П., принимая участие в судебном заседании ранее, показал, что он является председателем ГСК №230 с ДД.ММ.ГГГГ. При приведении в порядок документов, списков членов ГСК №230, собственником гаражного бокса № являлся Бирюков А.Г. О членстве Полякова В.А. документов не было. Договора купли- продажи спорного гаражного бокса, заключенного между ГСК №230 в лице бывшего председателя ФИО., и Бирюковым А.Г., не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании членской книжки члена ПГСК №230, владельцем гаражного бокса № является Бирюков А.Г., которым оплачиваются членские взносы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, собственником гаражного бокса № в ГСК №230 является Бирюков А.Г. Право собственности оформлено на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Г. является собственником земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, для хранения автотранспорта, площадью 22 кв.м., расположенного по <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Полякова В.А. основаны на том, что право собственности у Бирюкова А.Г. возникло на основании договора купли- продажи спорного гаражного бокса, заключенного между ГСК-230 в лице председателя ФИО. и Бирюковым А.Г. Названный им договор просит признать недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Оспариваемый договор купли- продажи суду не представлен.

Статья 179 ГК РФ предусматривает признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Истец не является стороной оспариваемого им договора. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Под заинтересованным в признании договора недействительным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.Стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия у него заинтересованности в признании договора недействительным.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, в судебном заседании установлено иное обстоятельство возникновения права собственности на гаражный бокс у ответчика. Право собственности у Бирюкова А.Г. возникло на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о признании недействительным договора купли- продажи спорного гаражного бокса, заключенного между ГСК-230 в лице председателя ФИО. и Бирюковым А.Г., суд находит не основанным на доказательствах, т.к. такой договор между указанными лицами не заключался, соответственно, оснований для признания его недействительным, не имеется. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом членства в ГСК №230, выплаты им пая за спорный гаражный бокс, оплаты строительства гаражного бокса, факта владения и пользования гаражным боксом с момента его возведения до настоящего времени.

Представленные суду решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в списки членов ГСК №230 Полякова В.А., список членов кооператива, утвержденного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не являются доказательством его членства в ГСК №230, поскольку в установленном законом порядке он не был принят в члены ГСК, нет доказательств о том, что ему был предоставлен гаражный бокс №.

Разрешая исковые требования, учитывая, что истец ссылается на отношения, которые имели место в 1991г., суд полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом СССР от 26.05.1988 г. № 898-XI "О кооперации в СССР", поскольку Федеральный закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в тот момент не был принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона « О кооперации в СССР», членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом (ч. 4 ст. 12 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона, высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

В ч. 3 указанной статьи определен перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. К их числу относится и решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) (ч. 4 ст. 14 Закона).

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Поляков В.А. не принимался в члены ГСК №230, т.к. решения об этом в материалах дела не имеется. Требований о признании его членом кооператива не заявлялось.

Судом достоверно установлено, что спорный гаражный бокс не находится в пользовании истца, не использовался им по его целевому назначению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имеющих значение для дела, суд считает, что нет оснований для признания нарушенным право истца на владение спорным гаражным боксом.

В силу изложенного довод истца об отсутствии у Бирюкова А.Г. права собственности на гаражный бокс № суд находит не состоятельным, бездоказательным. Справка о выплате пая Бирюковым, на основании которой зарегистрировано право собственности, не оспорена, не признана недействительной. В силу чего исковые требования в этой части, а также в части исключения записи о государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс за ответчиком удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.