Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2011 ~ М-1007/2011 от 23.09.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Радикевич З.М.,

С участием:

Представителя истца: Палагиной А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

Ответчика Кучерова А.В.,

Представителей ответчика ЗАО Выбор» Дейса А.А., Ригнельман Н.Б., Павлоса К.В., действующих на основании доверенностей от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой О.А. к Кучерову А.В., закрытому акционерному обществу «Выбор» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучерова О.А. обратилась в суд с иском к Кучерову А.В., ЗАО «Выбор» о признании сделки недействительной, указав, что ее супругом Кучеровым А.В. <дата обезличена> на основании проведенных торгов на право заключения договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Краснотурьинск был заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес обезличен> (общей площадью <данные изъяты> с назначением: под магазин) сроком на <дата обезличена> (до <дата обезличена>). Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке. При заключении данного договора я давала свое согласие на его заключение, заверенное нотариусом, так как это потребовалось при регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Впоследствии новым собственником нежилого помещения стало ЗАО «Выбор». В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 617) при переходе права собственности договор аренды сохраняет свою силу и для нового собственника. Однако ее супруг Кучеров А.В. в нарушение ч. З ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации без ее согласия заключил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения. Сделка по расторжению договора аренды нарушает ее права, поскольку осуществление предпринимательской деятельности в арендованном помещении приносило существенный доход в их семью. Она просит суд признать сделку по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения № недействительной, применить последствия недействительности данной сделки в виде приведения сторон в исходное положение.

В судебном заседании представитель истца Кучеровой О.А. – Палагина А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований пояснила, что истец Кучерова О.А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Кучеровым А.В.. В <дата обезличена> спорное нежилое помещение было муниципальной собственностью. При заключении договора аренды спорного нежилого помещения Комитет по управлению имуществом потребовал предоставления ее нотариально удостоверенного согласия на заключение договора аренды, указывая на то, что данное согласие необходимо представить в Управление Росреестра. Данное согласие ею было дано. От аренды нежилого помещения их семья получала доход, который был одним из существенных источников дохода их семьи. Регистрация досрочного расторжения договора аренды без получения ее согласия незаконна, противоречит статье 35 Семейного кодекса, истец не согласна с досрочным расторжением договора аренды.

Ответчик Кучеров А.В. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с истцом Кучеровой О.А.. От данного брака имеется сын Владислав, <дата обезличена> года рождения. <дата обезличена> с согласия супруги им был заключен с Комитетом по управлению имуществом договор аренды нежилого помещения. Бизнесом они с супругой занимались вместе, хотя предпринимательство было оформлено только на него. Деньги на открытие магазина давали ее родители. <дата обезличена> собственником спорного нежилого помещения стал ЗАО «Выбор». <дата обезличена> у них с супругой произошел конфликт, и она уехала в <адрес обезличен>, где проживает до настоящего времени. Сын проживает с ним в Краснотурьинске. Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды было заключено им в период ссоры с супругой, они не общались, он не сообщал ей о досрочном расторжении договора аренды. Впоследствии, когда отношения с супругой стали налаживаться, он сообщил ей о досрочном расторжении договора. Она была не согласна, поскольку несмотря на раздельное проживание, он оказывает ей материальную помощь, содержит сына. Прекращение предпринимательской деятельности в арендованном магазине снизит уровень материального благосостояния их семьи. Он полагает, что на регистрацию дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды требуется нотариально удостоверенное соглашении его супруги, поскольку это влияет на материальное положение семьи.

Представитель ответчика ЗАО «Выбор» Павлос К.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснил, что он не признает исковые требования, поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора аренды было подписано Кучеровым А.В. добровольно. С целью избежания судебных разбирательств, они договорились, что Кучеров А.В. будет заниматься предпринимательской деятельностью в спорном магазине до <дата обезличена>. Поэтому подав дополнительное соглашение на регистрацию в Управление Росреестра, он написал заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца, с тем, чтобы конец трехмесячного срока приходился на назначенную им с Кучеровым А.В. календарную дату. Причину приостановления он указал произвольную: получение согласия на регистрацию дополнительного соглашения супруги Кучерова А.В., хотя данное согласие он получать не намеревался и полагает, что оно не требуется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Выбор» Дейс А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признал. В обоснование возражений показал, что истец ссылается на нарушение своих прав, вытекающих из брачно-семейных отношений, а именно права на общее имущество супругов. Нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, арендуемое ИП Кучеровым А.В. по договору № от <дата обезличена>, не является совместно нажитым имуществом супругов. Совместно нажитым имуществом супругов считается любое имущество, приобретенное супругами (не важно на имя кого из супругов оно зарегистрировано) возмездно и в период брака. Доходы от предпринимательской деятельности ИП Кучерова А.В., извлеченная прибыль от использования переданного в аренду нежилого помещения, действительно будут считаться совместно нажитым имуществом супругов. По договору аренды № от <дата обезличена> Кучерову А.В., зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, данное нежилое помещение предоставлено во владение и хозяйственное использование, не приобреталось Кучеровым А.В. в собственность в период брака и возмездно. Право собственности на данное помещение принадлежит - ЗАО «Выбор». Таким образом, истец заблуждается, полагая, что расторжение договора аренды Кучеровым А.В. является распоряжением совместно нажитым имуществом, так как данное имущество никогда не было в собственности истца или ее супруга Кучерова А.В.

Представитель ответчика ЗАО «Выбор» Рингельман Н.Б., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что досрочное прекращение договора аренды никак не нарушает прав истицы, так как не является общим имуществом супругов. К совместному имуществу законодатель отнес доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности и др. Спорное нежилое помещение было передано ИП Кучерову А.В. в аренду (т.е. предоставлено право пользования и владения), право собственности зарегистрировано за ЗАО «Выбор». Аренда нежилого помещения ИП Кучеровым А.В. не содержит в себе характерных признаков, предъявляемых ст.34 СК РФ к совместному имуществу супругов.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отзыве указано, что <дата обезличена> представителем ЗАО «Выбор» <ФИО>2 было подано на государственную регистрацию Дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору аренды № от <дата обезличена>. <дата обезличена> данная регистрация была приостановлена на срок до <дата обезличена> по заявлению представителя ЗАО «Выбор» для предоставления дополнительных документов. <дата обезличена> государственная регистрация была возобновлена представителем ЗАО «Выбор» и дополнительное соглашение было зарегистрировано<дата обезличена>.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Кодекса). Таким образом, соглашение подлежит государственной регистрации. Соглашение об изменении или расторжении договора аренды не связано для арендатора с распоряжением совместно нажитым имуществом. Ст. 35 Семейного Кодекса содержит нормы, связанные с регулированием отношений между супругами по вопросам владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом. Имущество, арендуемое , не являлось совместной собственностью Кучеровой О.А. и .

Свидетель <ФИО>1. – заместитель начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – в судебном заседании показала, что Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды поступило к ним на регистрацию <дата обезличена>. На основании заявления Павлос К.В. регистрация была приостановлена на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> поступило заявление о возобновлении регистрации и в этот же день регистрация была произведена. В период приостановления она звонила Кучерову А.В. и спрашивала: будет ли предоставлено согласие супруги, он отвечал, что да, будет предоставлено. По ее мнению, право на заключение или расторжение договора аренды не относится к совместно нажитому имуществу, поэтому для регистрации дополнительного соглашения – согласия супруги не требуется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> Комитетом по управлению имуществом ГО Краснотурьинск был заключен договор № аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности с ИП Кучеровым А.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, с целевым назначением: магазин. Срок действия аренды с <дата обезличена> по <дата обезличена>. (л.д. 68 – 78).

Для государственной регистрации договора аренды в Управлении Росреестра было получено нотариально удостоверенное согласие супруги арендатора ИП Кучерова А.В. – Кучеровой О.А.. Как усматривается из данного согласия, истец Кучерова О.А. дала согласие супругу на аренду спорного нежилого помещения, на условиях по его усмотрению. (л.д. 79).

<дата обезличена> Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск продало спорное нежилое помещение ЗАО «Выбор» (л.д. 61 – 66).

<дата обезличена> ЗАО «Выбор» зарегистрировало право собственности на спорное нежилое помещение. Как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права, имеются ограничения (обременения) права: аренда.

<дата обезличена> между ЗАО «Выбор» и Кучеровым А.В. было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата обезличена>, согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть Договор аренды нежилого помещения № от <дата обезличена>, с <дата обезличена>. Арендатор обязуется освободить арендуемое помещение, передав его Арендодателю на основании соответствующего акта приема-передачи помещения. (л.д. 67).

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, регистрации приостановлена на основании заявления представителя ЗАО «Выбор» <ФИО>2, в связи с необходимостью предоставления согласия супруги Кучерова А.В. на заключение дополнительного соглашения в соответствии со ст. 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку сделка по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения оспаривается только по основанию отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения, суд рассматривает данный спор только по заявленным основаниям.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации расположена в Главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей законный режим имущества супругов. Следовательно, имеются основания для вывода о том, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Истец Кучерова О.А. не является стороной по сделке аренды. Правоотношения, возникшие вследствие заключения, расторжения договора аренды, между участниками гражданского оборота, если они не являются супругами, также не регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, согласие супруги ответчика Кучерова А.В. - Кучеровой О.А. на регистрацию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды необязательно.

Кроме того, Инструкцией «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 135 от 06.08.2004 года (в редакции № 199 от 24.12.2004 года не предусмотрено обязательное получение нотариально заверенного согласия супруги на заключение и расторжение договоров аренды. В силу пункта 17 вышеназванной Инструкции изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Не предусмотрено получение данного документа и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18 февраля 1998 года.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кучеровой О.А. о признании сделки недействительной – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеровой О.А. к Кучерову А.В., закрытому акционерному обществу «Выбор» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич