Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2020 от 22.05.2020

Копия

Дело № 12-86/2020

УИД 66RS0005-01-2020-001575-22

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги                            «22» июня 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности О.И.А. на постановление № начальника отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Пипкина Александра Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 770101001), привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением защитник юридического лица – по доверенности (л.д. 40-44) О.И.А. обратился в суд с жалобой (л.д. 1-2), в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку в нем необоснованно и неправомерно сделан вывод о нарушении законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, тогда как ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ предприняло все меры по соблюдению таковых, в том числе приняло меры по внесению котельной в Государственный реестр опасных производственных объектов, а эксплуатация котельной является вынужденной мерой. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не учтено, что при принятии на баланс котельная № 31 имела срок эксплуатации свыше 60 лет, а срок эксплуатации оборудования (котлы, экономайзеры) превышал 20 лет, для их лицензирования необходимо положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, техническое освидетельствование оборудования, зданий и сооружений опасных объектов, а выделенной в 2017-2018 году субсидии оказалось не достаточно, в 2019-2020 годах денежные средства на котельную не выделялись. Также указал, что прекращение осуществления деятельности по эксплуатации котельной, являющейся объектом стратегического назначения, невозможно, это приведет к оставлению военнослужащих и членов их семей без тепловой энергии, созданию угрозы жизни и здоровья людей, после отопительного периода 2019-2020 годов запланирована консервация котельной по причине убыточности и в связи со строительством твердотопливной котельной. Полагает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действовало в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнительно указал, что назначенный ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административный штраф является не соразмерным и не справедливым, а с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя к юридическому лицу возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, защитник не явились, извещены, законный представитель юридического лица направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 62-63).

Представители Отдела 1101 государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее Отдела 1101 ГТН) по доверенностям (л.д. 79, 80) Ч.С.А., Р.Е.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности обоснованно. Также указали, что техническое состояние котельной и оборудования, работающего под давлением, неудовлетворительное, может привести к обрушению или иным тяжким последствиям, которые могут привести к гибели людей, экспертиза промышленной безопасности, проводившаяся в 2013 году, отрицательная, с момента ее проведения мероприятия по приведению оборудования в надлежащее состояние (капремонт и (или) замена оборудования) не проводились, в том числе не прошли комиссионное техническое обследование пароводяные подогреватели, обслуживающий персонал не обучен, поэтому проверти экспертизу промышленной безопасности объекта невозможно, а оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. При вынесении постановления и назначении наказания должностное лицо учитывал признание вины юридическим лицом, отсутствие отягчающих обстоятельств. Представили письменные возражения (л.д. 81-86) на жалобу с доводами, аналогичными изложенным в судебном заседании.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Ш.В.Н. с доводами жалобы не согласился, указал, что котельная – это единственный объект, обеспечивающий отопление войсковой части и г. Нижние Серги-3, который длительное время эксплуатируется с нарушениями, в ходе проверки в 2018 году имели место быть аналогичные нарушения. Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приняты исчерпывающие меры к устранению нарушений, то совершенное им административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с жалобами жителей военного городка на неудовлетворительное качество отопления и горячей воды, на основании требования военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ Отделом 1101 ГТН с участием военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований законодательства в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах: «Котельная № 31», «Группа резервуаров и сливноналивных устройств котельной № 31».

Проверкой установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не в полной мере исполняется требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116-ФЗ), Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее правила № 116), Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее Правила № 461) и иных нормативных документов:

Отсутствуют исправные технические устройства (котел, экономайзер) для резервирования включенных в работу при температуре наружного воздуха минус 18-20°С и ниже.

Паровые котлы № 3 ДКВР 6,5-13 (рег. № 74) и № 4 ДКВР 6,5-13 (peг. № 75) не соответствуют требованиям промышленной безопасности. Не проведена наладка приборов безопасности, обеспечивающих автоматическое отключение котлов или его элементов при недопустимых отклонениях от заданных режимов эксплуатации, не разработаны графики и инструкции проверки исправности сигнализации и автоматических защит, не проведена наладка водно-химического режима котлов и режимно-наладочные испытания, а также не проведена экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требований п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, ст.ст. 233, 245, 247, 264, 279, 292, 294, 410, 443 Правил № 116.

Экономайзер № 3 (peг. № 74) не соответствует требованиям промышленной безопасности. Не проведена экспертиза промышленной безопасности экономайзера, чем нарушены требования ст.ст. 218 «н», 410 Правил № 116.

Не выполнены технические мероприятия на трубопроводах пара 1,3 МПа (peг. № 77) и 0,6 МПа (peг. № 79), предусмотренные заключениями экспертиз промышленной безопасности № 09-ТУ-000-211-2017 и № 09-ТУ-000-211-2017 соответственно, чем нарушены требования ст. 218 «м» Правил № 116);

Не выполнены технические мероприятия на подогревателях мазута ИМ 40-30 (peг. № 1012, peг. № 1013), предусмотренные заключениями промышленной безопасности № 09-ТУ-000-213-2017 и № 09-ТУ-000-214-2017 соответственно, чем нарушены требования ст. 218 «м» Правил № 116.

Не проведено техническое освидетельствование пароводяных подогревателей ПП 153-7-4 (уч. № 38, уч. № 39), чем нарушены требований ст.ст. 218 «и», 384 Правил № 116.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания МНС, чем нарушен п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ и ст. 410 Правил № 116.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности мазутных резервуаров (2 ед.), чем нарушен п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, ст.ст. 2.5.10, 4.21, 4.23 Правил № 461.

Неисправен (отсутствует) насос для рециркуляции мазута в целях предупреждения застывания мазута в трубопроводах при сокращении или прекращении его использования. Для рециркуляции мазута используется насос для перекачки мазута (временное самодельное переустройство трубопроводов, несоответствующее рабочей проектной схеме).

Неисправен (отсутствует) резервный насос для перекачки мазута из железнодорожных (автомобильных) цистерн в резервуары хранения и использования мазута (несоответствие рабочей проектной схеме).

Оборудование под давлением мазутного топлива, электрооборудование, пол, стены МНС с 12.11.2019 загрязнены (залиты) мазутным топливом после выброса мазута через неисправный трубопровод подающего насоса, чем нарушены требования пожарной и электробезопасности.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы ОПО, чем нарушены п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ и ст. 410 Правил № 116.

Отсутствуют режимные карты работы паровых котлов на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации, чем нарушена ст. 264 Правил № 116.

Не проведены испытания на прочность и плотность трубопроводов тепловой сети (акт не предоставлен), чем нарушены требования ст.ст. 6.2.13, 6.2.16 ПТЭТЭ);

Не осуществляется производственный контроль в соответствии с Положением о производственном контроле, предусмотренные Положением документы (планирующие, отчетные, учетные) не оформлены, что является нарушением п. 1 ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в рапорте помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 17.02.2020, акте Отдела 1101 ГТН о результатах проверки от 05.02.2020.

Нарушения, описанные в рапорте и акте проверки, подтверждаются фотоотчетом, легли в основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки, в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения о внесении исправлений описок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-17).

Статьей 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления у Министерства обороны Российской Федерации. Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство обороны Российской Федерации в силу п. 68 ст. 7 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных Указом Президента от 16.04.2004 № 1082, организует эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации (п. 71 ст. 7 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которое, являясь юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России.

С целью реализации данного приказа, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 03.03.2017 № 607 утвержден Устав ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, из пунктов 12, 13 которого следует, что последнее создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. С этой целью предусмотрены основные виды деятельности, которые осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, с целью обеспечения реализации возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ полномочий, Министерством обороны России за ним закреплены на праве оперативного управления объекты теплового хозяйства, в том числе котельная № 64 и группа резервуаров и сливно-наливных устройств, расположенных в военном городке в г. Нижние Серги-3 Свердловской области (приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 21-22). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТХ переданы от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. «б» п. 2 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасные производственные объекты относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа, а согласно п.п «в» п. 1 указанного закона – объекты на которых хранятся горючие вещества в количестве, указанном в приложении 2.

На котельной № 31 используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа, а в резервуарах площадки хранения мазутного топлива котельной № 31 хранится мазут в количестве более 1000 тонн.

Таким образом, котельная («Котельная № 31») и площадка хранения мазутного топлива («Группа резервуаров и сливно-наливных устройств котельной № 31» относятся к категории опасных производственных объектов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (peг. №№ B03-00603-0747, B03-00603-0750 соответственно), эксплуатируются силами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при эксплуатации указанных выше опасных производственных объектов при наличии технической неисправности части оборудования, отсутствии приборов безопасности, обеспечивающих автоматическое отключение котлов и их элементов, и других нарушений, допустило неисполнение требований федерального закона (ФЗ № 116-ФЗ), а также Правил № 116 и № 461, иных нормативных документов.

Основные из выявленных нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах были зафиксированы в 2013 году при проведении экспертизы опасных производственных объектов (л.д. 87-88), существовали на момент передачи указанных объектов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (2017 год), в период эксплуатации устранены либо минимизированы не были, до настоящего времени создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих и эксплуатирующему персоналу, а также могут привести к техногенной катастрофе, причинив, в том числе, вред окружающей природной среде, ставят под угрозу бесперебойное обеспечение тепловой энергией объектов жилого и служебного фонда Министерства обороны России.

Доказательств отсутствия перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, доказательств принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений и неисправностей на указанных объектах, должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представило, не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде. Имеющаяся в материалах проверки переписка ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (л.д. 23-26, 39), сметные расчеты (л.д. 27-35), протокол совещания по вопросу передачи объектов Министерства обороны России в муниципальную собственность (л.д. 36-38) такими доказательствами не являются.

Допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при эксплуатации опасных производственных объектов в 2020 году нарушения законодательства о промышленной безопасности образуют элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Состав правонарушения, содержащийся в ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, то есть для признания вины достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того, наступили ли последствия.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при возможности исполнения требований к эксплуатации опасных производственных объектов не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таковых, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, с учетом признания вины - ниже минимального предела, установленного санкцией статьи для юридических лиц.

Доводы защитника о малозначительности правонарушения нельзя признать состоятельными с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также в связи с наличием существенной угрозы охраняемым государством интересам в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Оснований для освобождения правонарушителя от ответственности, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, не имеется.

Доказательств того, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ совершило административное правонарушение, действуя в состоянии крайней необходимости применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ также не представлено.

Эксплуатация объекта, который не соответствует требованиям законодательства о промышленной безопасности, при наличии угрозы остановки работы такового, в том числе в результате аварии, угрозы обрушения либо разрушения при ненадлежащем техническом состоянии, и при отсутствии экспертизы промышленной безопасности, может привести к травматизму и гибели людей, в том числе обслуживающего персонала, нанесению непоправимого ущерба окружающей среде, что несет большую угрозу, чем угроза отсутствия бесперебойного теплоснабжения войсковой части и населенного пункта.

При этом суд учитывает, что опасные производственные объекты эксплуатируются ФГБУ «ЦЖКУ» с апреля 2017 года, времени для приведения их эксплуатации в соответствие с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности было достаточно (более 2,5 лет).

Доказательств невозможности соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Пипкина Александра Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности О.И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                            Г.А. Глухих