Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-91/2019 от 27.03.2019

Дело № 21-91/2019

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Родина ПВ на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Родина П.В.,

                УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18 ноября 2018 года Родин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 12 декабря 2018 года постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2018 года постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18 ноября 2018 года и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 12 декабря 2018 года оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Родин П.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица, решение должностного лица и решение суда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола, о чем свидетельствует указание в строке протокола «Приложение к протоколу», где указан номер вынесенного постановления. Таким образом, инспектором допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД не была предоставлена в дело видеозапись которую они вели. Жалоба вышестоящим должностным лицом была рассмотрена без его участия. ПДД четко определяют, что перевозка детей в специальном удерживающем устройстве осуществляется, только при наличии ремней безопасности. Так как все кресла устанавливаются при помощи ремня безопасности, установка в автомобиле детского удерживающего устройства при отсутствии ремней безопасности не допустима.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Родина П.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вальевой Е.В. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, судья Майминского районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Родиным П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данный вывод судьи нахожу правильным, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 ноября 2018 года в 16 часов 37 минут Родин П.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Дубровка перевозил ребенка в возрасте двух лет на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутого с помощью детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и вина Родины П.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года №, рапортами инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай СИМ. и КИА и другими материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенной судьей оценки доказательств не имеется.

В судебном заседании Родин П.В. факта перевозки ребенка на заднем сиденье автомобиля вне удерживающего устройства не отрицал, объяснив это болезненным состоянием ребенка, но при этом доказательств подтверждающих болезненное состояние ребенка в период его перевозки на автомобиле не представил. Представленная в дело справка из детского сада не может быть признана токовым доказательством, поскольку непосещение детского садика не подтверждает болезненного состояния ребенка накануне.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что довод Родина П.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не основан на каких-либо доказательствах и свидетельствует о желании последнего уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления административного протокола заслуживает внимание, но это обстоятельство не является процессуальным нарушением и не может повлечь отмены вынесенных по делу постановлений административных органов, учитывая следующие.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что Родин П.В. не согласился с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Протокол по административному делу вынесен, а постановление рассмотрено уполномоченным на то лицом инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай СИМ в соответствии с положениями п.п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.3, ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения Родина П.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена в дело видеозапись которую они вели, не может повлечь отмены состоявшихся постановлений по делу, так как обязательного наличия таких доказательств как фото- и видеофиксация для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении, законом не предусмотрено.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление рассмотрена без участия заявителя.

Нахожу, что данным обстоятельством не нарушено прав заявителя учитывая следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года заявитель о времени и месте заседания вышестоящего должностного лица был извещен телефонограммой, но назначенное время в заседание не явился. Направил по электронной почте ходатайство об отложении заседания по делу, но его не подписал электронной подписью, в связи с чем ходатайство должностным лицом было оставлено без рассмотрения, возвращено заявителю, а дело было рассмотрено 12 декабря 2018 года без участия заявителя и должностным лицом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая данный отказ в удовлетворении жалобы, Родин П.В. обжаловал постановление и вынесенное решение должностного лица в районный суд, где дело было рассмотрено по существу. Таким образом, полагаю, что право заявителя на защиту не было нарушено, и он в полном объеме им воспользовался.

Довод жалобы о том, что конструкцией его автомобиля не предусмотрена установка специальных детских удерживающих устройств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление и решение должностных лиц, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Родина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Родина П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Родина П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Родина П.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье малолетних детей и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родина ПВ, оставить без изменения, жалобу Родина П.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух