Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2010 от 06.07.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 10 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы             Мельникова Ж.В.,

с участием                                                                                    Ермохина А. В.,

представителя Ермохина А.В.  -    Миловановой И.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена, зарегистрированной в реестре за Номер обезличен,

рассмотрев жалобу 

Ермохина А.В.,  Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., женатого, неработающего, проживающего по адресу:   г. ...,

на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Ермохин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена в  03 часа 10 минут на ул. ... водитель Ермохин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «  ...»  в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ермохин А.В. подал жалобу, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством, а  лишь подошел к  принадлежащему ему и припаркованному около дома автомобилю, выйдя из летнего кафе, чтобы взять из салона автомашины сигареты, в  этот момент к нему и подъехала патрульная машина ГИБДД, он не собирался управлять транспортным средством, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Необоснованно мировым судьей не приняты во внимание его показания, а так же показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, подтверждающих, что все события имели место в  начале первого ночи, а также то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством. Его объяснения, приведенные в  постановлении, мировым судьей изложены неверно. Понятые, присутствовавшие при его освидетельствовании, при составлении процессуальных документов, мировым судьей в судебное заседание не вызывались, в  удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно. 

В ходе рассмотрения жалобы Ермохин А.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по вышеизложенным основаниям.

Представитель Ермохина А.В. – Милованова И.С. доводы жалобы Ермохина А.В. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя – Ермохина А.В. и его представителя  -Милованову И.С., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Нахождение Ермохина А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлено совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей и приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи описаны обстоятельства совершенного Ермохиным А.В. правонарушения, приведены доказательства -  протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена с приобщением бумажного носителя с  записью результатов исследования;     протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ФИО5

Приведенным доказательствам в постановлении дана верная оценка.

С вынесенным мировым судьей постановлением нельзя не согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в  соответствии с частью 6   настоящей статьи. 

         Согласно ч. 6   вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и  оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №  475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и  оформления его результатов».

         В соответствии с данными правилами освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в  отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

          Наличие следующих признаков  - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и послужило достаточными основаниями полагать, что Ермохин А.В. находится в состоянии опьянения.  

          Достоверность сведений, указанных в   вышеуказанных протоколах, подтверждается подписью самого Ермохина А.В., от которого замечаний не поступило, а  так же собственноручно выполненной записью после слов с  результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – « согласен».

          Таким образом, имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое сам Ермохин А.В. согласился, полученный результат освидетельствования так же подтверждает, что у  инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в  состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и  контроля за безопасностью движения и  эксплуатации транспортного средства,  -  инспектором ОБДПС, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению. Наименование технического прибора, заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора полностью отражены в  акте освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Результатом медицинского освидетельствования стало заключение о  нахождении Ермохина А.В. в состоянии опьянения  -  результат исследования  - 0,58 мг/л.

Согласно примечания к  ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования Ермохин А.В. был согласен, поэтому не имелось оснований для направления Ермохина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с  соблюдением требований административного законодательства, достоверность сведений, указанных в  составленных процессуальных документов, сомнений не вызывает, поскольку в  процессуальных документах имеются подписи лица, составившего процессуальные документы, подписи понятых  -  ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, подтверждающих своей подписью достоверность всех содержащихся в них сведений, также процессуальные документы подписаны самим Ермохиным А.В., от которого в  момент подписания документов замечаний не поступило. При таких обстоятельствах оснований для допроса лиц, участвующих в качестве понятых, не имеется, с учетом составленных с соблюдением требований КоАП РФ процессуальных документов, каких-либо новых обстоятельств в  ходе допроса понятые не сообщат. Оснований для допроса понятых с учетом вышеизложенных доказательств не находит и суд апелляционной инстанции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ермохиным А.В. была сделана собственноручная запись – «выпил пива, ехал домой, с  нарушением согласен».

Каких-либо замечаний ни в одном из составленных процессуальных документов Ермохиным А.В. не сделано, в том числе и  в части времени совершения административного правонарушения. Изложенные в  постановлении мирового судьи объяснения Ермохина А.В. у суда сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими действительности.

Указание Ермохина А.В. на то, что запись в протоколе об административном правонарушении выполнена им по указанию инспектора ДПС не может служить основанием для признания процессуальных документов недействительными, так как сам факт подписи и   собственноручно произведенные записи лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствует о его согласии и о его ознакомлении с подписываемым документом.

Таким образом, к  объяснениям Ермохина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд с учетом исследованных доказательств и   собственноручно выполненной им записи об управлении автомобилем, относится критически, вышеизложенные доказательства опровергают и     показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, подтверждающие объяснения Ермохина А.В.

Совершенно обоснованно мировым судьей не приняты во внимание показания данных свидетелей, в  постановлении имеется указание на то, в связи с чем показания данных лиц не приняты во внимание при вынесении постановления, с  чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, на основании чего и был сделан вывод о виновности Ермохина А.В. в совершении административного правонарушения.

          Все приведенные Ермохиным А.В. доводы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, новых обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение Ермохиным А.В. и его представителем не приведено.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и на основании совокупности исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Ермохиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Ермохин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Ермохиным А.В. в жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Наказание мировым судьей назначено в  пределах санкции ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о  личности, и  других, заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░. ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1  ░░. 12.8 ░. 1  ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░