Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2014 ~ М-896/2014 от 20.05.2014

<данные изъяты>                                     Дело №2-1084/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.Г. к ЗАО «Поиск» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Захарова М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поиск», в котором просила обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать невыплаченную заработную плату за апрель в сумме 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7823 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Поиск» на должность продавца в магазин по адресу: <адрес>. Кроме нее в магазине работало еще два продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача на сумму 350 000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В день увольнения с ней не был произведен расчет, не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бушмина О.Г. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ЗАО «Поиск» - представитель по доверенности Желеховская О.Ю. заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что Захарова М.Г. являлась работником ЗАО «Поиск» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, была принята на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Со всеми работниками магазина были заключены договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ЗАО «Поиск» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 349475 руб. 45 коп.. В объяснительной записке по факту недостачи Захарова М.Г. написала, что причину расхождения с данными бухгалтерского учета по результатам инвентаризации объяснить не может, претензий к бухгалтеру не имеет. Из-за халатного отношения работников магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ЗАО «Поиск» был причинен ущерб на общую сумму 349475 руб. 45 коп. работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена пропорционально между всеми работниками коллектива. Продавец Заикина Т.В. и заведующая магазином Карагодина О.А. добровольно согласились возместить причиненный ущерб по 116491 руб. 81 коп. и возместили путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Продавец Захарова М.Г. от возмещения суммы ущерба отказалась. В соответствии со ст.138 ч.1 ТК РФ с Захаровой М.Г. было удержано 20% от заработка в сумме 2862 руб. 81 коп. в счет погашения материального ущерба. Захарова М.Г. была уволена согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Она была ознакомлена с этим приказом, поставила свою подпись, расписалась в книге учета и движения трудовых книжек, получила трудовую книжку на руки. Захарова М.Г. не предпринимала все зависящие от нее меры для надлежащего обеспечения сохранности вверенных ей ценностей, а потому была уволена по мотивам утраты доверия со стороны работодателя. Из объяснительной следует, что у нее не было претензий к данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, других пояснений нет, значит допущены злоупотребления, либо халатное отношение к вверенному имуществу, т.е. совершены виновные действия, которые привели к недостаче товарно-материальных ценностей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск Захаровой М.Г. начислены, однако она не приходит для их получения.

Заслушав представителя истца по доверенности Бушмину О.Г., представителя ответчика по доверенности Желеховскую О.Ю., исследовав материалы гражданского дела их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Захарова М.Г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Поиск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поиск» и Захаровой М.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В указанном магазине кроме Захаровой М.Г. работали продавец Заикина Т.В. и заведующая магазином Карагодина О.А., с которыми также были заключены договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ЗАО «Поиск» в магазине, в котором работала истец, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 349475 руб. 45 коп..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения истца.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Захаровой М.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении их на работе.

Проверяя основания для увольнения истца, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил работник и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.394 п.7 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу о признании увольнения Захаровой М.Г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

Захарова М.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ее поступлению на другую работу. Справки об отказе в приеме на работу у других работодателей истицей не представлены. Из показаний представителя истца по доверенности Бушминой О.Г. следует, что отказа в приеме на работу по указанному основанию Захарова М.Г. не получала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, при увольнении истицы заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9200 рублей (без учета вычета подоходного налога) выплачена не была. Соответственно, заработная плата за указанный период подлежит взысканию с ответчика за минусом подоходного налога и вычета размера возмещения материального ущерба в сумме 2862 руб. 81 коп., произведенного в соответствии со ст.138 ч.1 ТК РФ и не оспариваемого в ходе судебного заседания представителем истца, и составляет 5323 рубля 19 копеек.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск предоставленный ответчиком, сумма которого составила 7153 руб. 11 коп. без вычета подоходного налога, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога в сумме 6223 рубля 21 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой М.Г. к ЗАО «Поиск» удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Захаровой М.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Поиск» внести изменения в трудовую книжку Захаровой Марии Геннадьевны сведения об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Поиск» в пользу Захаровой М.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5323 рубля 19 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6223 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой М.Г. к ЗАО «Поиск» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ЗАО «Поиск» госпошлину в доход государства в сумме 661 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: