Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-1/2016                 мировой судья Осадчая Н. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 19 февраля 2015 года

    Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Вагановой Д. Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дудкина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина В. В. на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» обратилась к мировому судье с иском к Дудкину В. В., Дудкиной Т. Ю., Дмитриевой О. В., Королеву А. Е., Дудкину А. В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование, что Дудкин В. В. является собственником <адрес>. Совместно с ним в квартире в качестве проживающих зарегистрированы Дудкина Т. Ю., Королев А. Е., Дудкин А. В., Дмитриева О. В., несовершеннолетняя ФИО1 Ответчики несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 46847 рублей 62 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46847 рублей 62 копейки.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», которая и осуществляла управление домом до ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом между Дудкиным и истцом не заключался, вместе с тем в квартире в спорный период Дудкин В. В. проживал совместно с членами своей семьи, коммунальные услуги оплачивал не в полном объеме. Протокол общего собрания в судебном порядке ответчиками не оспаривался. Управление домом осуществлялось управляющей компанией надлежащим образом, с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных услуг, с обслуживающими компаниями договоры на обслуживание дома, его подготовку к отопительному сезону, к содержанию дома, его электрических и инженерных сетей в надлежащем состоянии. В случае отсутствия предоставления какой либо услуги собственникам помещений на основании их обращения производился перерасчет потребленных коммунальных услуг. В судебном порядке оспаривание тарифов Дудкиным В. В. не производилось. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46847 рублей 62 копейки.

    Ответчик Дудкин В. В. действующий в своих интересах и в качестве представителя интересов Дудкиной Т. Ю. и Дмитриевой О. В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что основанием для возникновения обязательства является заключение договора или соглашения. Между ним и истцом договор управления многоквартирным домом не заключался. Кроме того, управление многоквартирным домом осуществлялось ненадлежащим образом. В судебном порядке действия управляющей компании по управлению домом ненадлежащим образом, никогда не обжаловал. В спорный период он совместно с членами семьи проживал в квартире, платежи вносил только за те услуги, которые ему оказывались надлежащим образом. Кроме того управляющей компанией плата за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывалась по тарифам, которые не были утверждены собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Ответчики Дудкина Т. Ю., Дмитриева О. В., Королев А. Е., Дудкина А. В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мировой судья рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» к Дудкину В. В., Дудкиной Т. Ю., Дмитриевой О. В., Королеву А. Е., Дудкину А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46847 рублей 62 копейки удовлетворены. С ответчиков в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 321 рубля 08 копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Дудкин В. В. решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно жилищные права и обязанности возникают из договоров, а не из протокола общего собрания собственников, плата за жилищно – коммунальные услуги возникает исключительно на основе договоров, обязанность по заключению договоров на исполнителя услуг и в обязательном порядке, обязанность заключения договора в простой письменной форме указана в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Мировым судьей исковое заявление ОАО УКСЗ принято с пороками по содержанию, так как в иске не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. В иске не указаны основания возникновения у истца прав на получение от ответчика денежных сумму, собственники дома не принимали решения на общем собрании о заключении договора управления многоквартирным домом с истцом. Судом не определено какие права и интересы истца нарушены, не определены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Расчет взыскиваемых сумм подтверждается выпиской, но не расчетом. В соответствии со ст. 405 и ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № предоставление коммунальных услуг осуществляется потребителю на основании договора. Условия договора и цена услуг принимается общим собранием собственников. У управляющей компании есть право и обязанность понудить неисправного потребителя услуг к подписанию договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного акта о признании договора обязательным для получателя услуг возникают права в судебном порядке требовать погашения долга, исчисленного в рамках договора. Нет договора нет права на взыскание. На основании изложенного просит решение мирового судьи о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08. по 31.10. 2014 года в сумме 46847, 62 рублей от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу Дудкина В. В., в которых истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией в качестве управляющей организации избрано ОАО « Управляющая компания Служба Заказчика». Доказательств оспаривания законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было. В <адрес> в качестве проживающих зарегистрированы Дудкин В. В., Дудкина Т. Ю., Дмитриева О. В., Королев А. Е., Дудкин А. В., несовершеннолетняя ФИО1. Обязанности по управлению многоквартирным жилым домом истец исполняла. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком представлено не было. Тарифы на основании которых взималась плата за потребленные коммунальные услуги и жилое помещение ответчиком не представлено. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с платежами за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанности по внесению собственниками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом. Ответчики не внесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушили права ОАО «УкСЗ». Нормы процессуального права не нарушены. Считают, что доводы изложенные в апелляционной жалобе Дудкина В. В. направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ права ответчиков нарушены не были. Считают, что основания для отмены или изменения решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дудкин В. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2013 году был создан совет дома, который пытался наладить работу управляющей компании, поскольку истец только собирал деньги, но ничего не делал. Кроме того с ним не был заключен договор с истцом на управление домом. В их доме не все проживающие зарегистрированы и не все зарегистрированные проживают. Нет заявления на капитальный ремонт. Просит решение мирового судьи о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08. по 31.10. 2014 года в сумме 46847, 62 рублей от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Ваганова Д. Н., в суде апелляционной инстанции с жалобой Дудкина В. В. не согласилась, пояснила, что решение мировым судом принято законно и обоснованно. Все нормы ЖК РФ и ГК РФ применены. Нормы ГПК РФ не нарушены. Просит жалобу Дудкина В. В. оставить без удовлетворения.

Ответчики Дудкина Т. Ю., Королев А. Е., Дмитриева О. В., Дудкин А. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны дополняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, (если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Субсидиарная ответственность для спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца - ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", правомерно исходил из вышеуказанных положений закона, об обязанности собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных услуг.

Взыскивая солидарно с ответчиков Дудкина В. В., Дудкиной Т. Ю., Дмитриевой О. В., Королева А. Е., Дудкина А. В. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46847 рублей 62 копейки, суд первой инстанции верно принял представленные в суд письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Дудкину В. В. на праве собственности принадлежит <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Дудкин Владимир Викторович (собственник), Дудкина Татьяна Юрьевна, Дмитриева Олеся Владимировна, Королев Артем Евгеньевич, Дудкин Антон Владимирович.

Деятельность по управлению многоквартирным домом в спорный период осуществляла ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика».

Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46847 рублей 62 копейки, что подтверждается расчетом задолженности из лицевого счета №.

Представленный истцом расчет задолженности по квартире, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, ответчиками не представлено суду иного расчета задолженности.

Учитывая, что ответчиками не исполнена предусмотренная ГК РФ и ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым в спорный период избрана управляющая организация, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

То обстоятельство, что ответчик не заключил отдельного договора с управляющей организацией на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, само по себе не освобождает собственника квартиры и членов его семьи от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества, а также оплатой потребленных коммунальных услуг. Обязанность собственника содержать имущество предписана ст. 209 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителям, предусмотрена ст. 153-160 ЖК РФ. Какие-либо данные, указывающие на то, что начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует требованиям жилищного законодательства, ответчиком Дудкиным В. В. не представлены, также как и обоснованный расчет, указывающий на неправильность начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По существу позиция ответчика сводится к безосновательному утверждению о необходимости освобождения ответчиков от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, обстоятельства, которые в силу закона указывают на отсутствие у ответчиков обязанности содержать свое имущество, а также производить оплату за потребленные коммунальные услуги, судом установлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца суд находит не мотивированным, поскольку в исковом заявлении истцом указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: