Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2016 ~ М-1664/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2076/2016                      копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признании пунктов 1,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия для расторжения указанного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, полная стоимость микрозайма – 250 %. Данные условия истец считает кабальными. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик – ООО «Домашние деньги» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ставки рефинансирования. При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ставки рефинансирования.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из доводов искового заявления и предоставленных документов, следует, что между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 250 % годовых. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д.12-13).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Исходя из представленного истцом договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, изложенной в пункте 4 индивидуальных условий договора, и о полной стоимости займа, содержащейся в правом верхнем углу в прямоугольной рамке над индивидуальными условиями договора, что соответствует п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Договором предусматривается, что заемщик подтверждает, что с Общими условиями предоставления займов ООО "Домашние деньги" ознакомлен и согласен. Договор микрозайма был подписан собственноручно ФИО1

Как было указано выше, стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки по договору, который в зависимости от срока возврата составил 250% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, совокупность условий, установленных приведенным выше пунктом 3 статьи 179 ГПК РФ, на момент заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, в связи с чем законных оснований для признания части сделки кабальной не имеется.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ само по себе показателем кабальности сделки не является, как ошибочно полагает ФИО1

С условиями займа, в том числе с размером подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, ФИО1 была ознакомлена, что следует из ее собственноручной подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и выразила свое согласие на заключение договора на таких условиях.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия признаков, указывающих на кабальность заключенной между сторонами сделки в части установления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в о признании незаконным пункта 1,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет (данные Центрального Банка РФ по состоянию на май 2016 г.), ООО "Домашние деньги" представляет собой микрофинансовую организацию, которая ДД.ММ.ГГГГ. была внесена в государственный реестр под номером №. Указанная организация осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно материалам дела договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме этого, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с пунктом 4 договора.

Таким образом, ссылки ФИО1 на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, ФИО1, считая условия об уплате неустойки кабальным условием договора, не представляет доказательств, в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств того, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений в договор, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пунктов 1,4 договора недействительными.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Домашние деньги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Доводы истца о ее юридической неграмотности, отсутствии специальных знаний в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истца.

Доводы об отсутствии у истца возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы об отсутствии в нарушение требований закона в спорном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, не привел обстоятельств и не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав, в том числе как потребителя, со стороны ответчика, как до заключения кредитного договора, так и в период его исполнения.

При таких обстоятельствах, при наличии достигнутого между сторонами соглашения по всем условиям, которые в настоящее время оспаривает ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежат, существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика судом не установлено, иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки также не установлено, поэтому требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пунктов 1,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья О.В.Безматерных