Решение по делу № 2-752/2016 (2-7615/2015;) ~ М-7372/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску, Демидовой С.И., представителя истца, ответчика по встречному иску, Лазаревой Е.А., ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), Никокошева Н.А., представителя ответчика, истца по встречному иску, Ушковой Н.Ю., третьего лица Демидова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой С.И. к Никокошевой Т.В., Никокошеву Н.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Никокошевой Т.В,, Никокошева Н.А. к Демидовой С.И. о сохранении строения,

УСТАНОВИЛ:

    Демидова С.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Никокошевой Т.В., Никокошеву Н.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Жилой дом разделен на две половины, собственником второй половины дома является Никокошева Т.В. На земельном участке, принадлежащем Никокошевой Т.В., Никокошев Н.А. осуществил строительство здания, которое, согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы, не является вспомогательным, временным строением, построено с нарушением установленных норм и правил капитального строительства, нарушает ее права, в связи с чем является самовольной постройкой. Указанное строение создает угрозу ее жизни и здоровью, так как при строительстве не соблюдены нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы. Просит признать строение, возвещенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки в срок до 01 октября 2016 года.

    С учетом уточненных требований Никокошева Т.В. и Никокошев Н.А. обратились в суд со встречным иском к Демидовой С.И. о сохранении строения. В обоснование требований указали, что правовые основания для сноса постройки отсутствуют, поскольку она не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу Демидовой С.И. С учетом заключения о техническом состоянии объекта незавершенного строительства – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «НПО «Надежность», предлагают произвести ряд работ по усилению здания. Полагают, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Поскольку возможно усиление строительных конструкций спорного строения, применение такой санкции, как снос строения, не соответствует требованиям закона. Просят сохранить двухэтажное кирпичное строение (объект незавершенного строительства хозяйственной постройки), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Возложить на Никокошеву Т.В. и Никокошева Н.А. обязанность в срок не позднее 01 октября 2016 года произвести работы по усилению стен и фундамента двухэтажного кирпичного строения (объекта незавершенного строительства хозяйственной постройки), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно: обеспечить гидроизоляцию и утепление наружной части фундамента с выводом под отмостку, обеспечить устройство отмостки по периметру фундамента, обеспечит обрамление стальной полосой или стальным профилем по периметру стены в следующих отметках – по низу стены, по выступающим торцам труб перекрытия, по верху стены, обеспечить устройство кровли и просушку внутреннего помещения строения, а также произвести обработку деревянных конструкций чердачного помещения блокированного жилого дома, расположенного по адресам: <адрес обезличен>.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Демидова С.И. и ее представитель Лазарева Е.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

    В отзыве на встречное исковое заявление Демидова С.И. указала, что не согласна с требованиями Никокошевой Т.В. и Никокошева Н.А. о сохранении двухэтажного кирпичного строения. Считает необоснованным вывод истцов по встречному иску о том, что постройка не несет угрозы жизни, здоровью и ее имуществу. Никокошева Т.В. и Никокошев Н.А. ссылаются на заключения специалистов, согласно которым спорный объект построен с учетом строительных и пожарных норм и правил, при этом предлагают возложить на них обязанность по усилению конструкции здания и проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения дома, что само по себе является противоречием в их позиции по делу. Полагает, что выводы Романова С.И., изложенные в его заключении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный специалист не обладает статусом эксперта, в его заключении содержатся выводы, противоречащие нормативным документам. Настаивает на том, что нормы противопожарной безопасности при возведении здания были нарушены, поскольку оно расположено на расстоянии менее 8 метром от части дома, принадлежащего ей. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Никокошевой Т.В. и Никокошева Н.А. отказать.

    Ответчик, представитель ответчика, (истец, представитель истца по встречному иску) Никокошев Н.А. и его представитель Ушкова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Демидовой С.И. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

    В возражениях на исковое заявление Демидовой С.И. Никокошев Н.А. и его представитель выразили несогласие с требованиями. Указали, что допущенные при строительстве хозяйственной постройки недостатки являются устранимыми. Выводы эксперта Афанасьева А.Г. относительно нарушения норм пожарной безопасности считают необоснованными, тем более, что он не имеет специальных познаний в сфере пожарной безопасности. Ссылаются на п. 5.3.2. СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшить на 30 % при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного трубопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова не превышает 10 минут). Указанные условия в настоящем случае соблюдены, что подтверждается представленными документами, в связи с чем расстояние от стены постройки до окна дома Демидовой С.И. должно составлять не менее 5,6 м, а оно составляет 5,86 м.

    Ответчик, истец по встречному иску, Никокошева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Демидов В.П. в судебном заседании исковые требования Демидовой С.И. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Никокошевой Т.В. и Никокошева Н.А. возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, истца по встречному иску, Никокошевой Т.В.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести хозяйственную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости

В судебном заседании установлено, что Демидова С.И. является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7, 8).

Никокошева Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 95, 96).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на расстоянии 1,86 м от границ земельных участков по адресам: <адрес обезличен>, Никокошевым Н.А. в 2015 году возведено двухэтажное строение.

В материалы дела представлена рабочая документация по размещению хозяйственной постройки на усадебном участке по адресу: <адрес обезличен>, подготовленная ООО «УралСтройПроект» (том 1 л.д. 98-106).

В судебном заседании Никокошев Н.А. указал, что указанный проект заказал для себя, как подсказку, как строить, в полном мере данного проекта не придерживался. Кроме того, для строительства хозяйственной постройки законодательство не предусматривает подготовку проекта по его строительству.

Согласно заключению эксперта Афанасьева А.Г. <номер обезличен> от 02 марта 2016 года:

Двухэтажное строение не является объектом капитального строительства;

Двухэтажное строение не соответствует следующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым условиям:

- Нарушение ст. 7 «Требования механической безопасности» ФЗ-384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»;

- Нарушен п. 3 ст. 8 «Требования пожарной безопасности» «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ФЗ-384, согласно которому не обеспечивается нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Расстояние между жилым, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и двухэтажным строением во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, составляет менее 8 метров;

- Нарушен п. 4.3 СП 4.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Расстояние между жилым, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и двухэтажным строением во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, составляет менее 8 метров;

- Нарушен п. 5.3.2 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстоянием между строениями составляет менее 8 метров;

- Нарушена ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ-384. При лавинообразном сходе снега с кровли существует опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>;

- Нарушен п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Фактическое расстояние от окна квартиры по адресу: <адрес обезличен>, до стены расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, двухэтажного строения, составляет 5,71 м.

Техническое состояние несущих конструкций (фундамент, стены и т.п.) двухэтажного строения недопустимое, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Необходимо подтверждение выполнения буронабивных свай под ростверком, приведение ростверка в проектное состояние, выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции;

Двухэтажное строение является сооружением пониженного уровня ответственности, так как является зданием вспомогательного использования, расположенном на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства;

Двухэтажное строение может иметь балкон и окно, выходящие на участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

Двухэтажное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечивает нараспространение пожара на соседние здания и сооружения, создает угрозу жизни и наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при возможном падении снега с кровли двухэтажного строения, здание построено таким образом, что в процессе эксплуатации может возникнуть угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения конструкции;

Двухэтажное строение не соответствует проекту ПГА-89-0415-АР, так как часть работ выполнены с отступлением от проекта (том 1 л.д. 141-174).

Аналогичные сведения содержатся в заключении по результатам строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от 05 ноября 2015 года, представленном Демидовой С.И. при подаче иска в суд (том 1 л.д. 22-62).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта <номер обезличен> от 04 мая 2016 года

Расстояние от стены двухэтажного строения, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, до стены дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 5,860 м (при измерении рулеткой) и 5,850 м (при измерении электронным тахеометром);

Расстояние от стены хозяйственной постройки (двухэтажного строения), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, до края окна дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 6,130 м (при измерении рулеткой) и 6,110 м (при измерении электронным тахеометром);

Расстояние от угла конструкции площадки для подъема на второй этаж (балкона) хозяйственной постройки (двухэтажного строения), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, до края окна дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 5,650 м (при измерении рулеткой) и 5,630 м (при измерении электронным тахеометром);

Расстояние от угла конструкции площадки для подъема на второй этаж (балкона) хозяйственной постройки (двухэтажного строения), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, до стены дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 5,880 м (при измерении рулеткой) и 5,840 м (при измерении электронным тахеометром);

Двухэтажное здание строение не соответствует противопожарным условиям;

Устранить нарушения, указанные в заключении от 02 марта 2016 года и выявленные при настоящем исследовании, возможно следующим образом: устройство противопожарной стены из шлакоблока на территории земельного участка ответчика у границы с земельным участком истца высотой противопожарной стены не ниже верха выступающей из-под шифера части деревянных стропил; устройства ограждения площадки для подъема на второй этаж (балкон) с северной стороны высотой до верха дверного проема выхода на площадку (балкон) из материалов группы НГ (негорючий).

В судебном заседании эксперт *** и специалист *** подтвердили выводы, изложенные в их заключениях.

С 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». С 30 июня 2003 года введен в действие Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Поскольку, в силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании».

Так, Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89* устанавливает минимальное противопожарное расстояние 8 м между постройками III и III степени огнестойкости.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года ст. 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а ст. 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч.2 ст. 1, ст.ст. 69, 75, таблица 11).

С 30 июня 2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Однако, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице И Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», были воспроизведены в пункте 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 174. СП 4.13130.2009. Вновь утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 299 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 8 метров. Такие же расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Таким образом, спорное здание было возведено в 2015 году без соблюдения действующих на тот момент минимальных противопожарных расстояний, поскольку расстояние между жилым домом Демидовой С.И. и постройкой ответчиков составляет менее 8 м.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчиков, истцов по встречному иску, в материалы дела представлено экспертное заключение от 14 апреля 2016 года, выполненное экспертом ***, согласно которому нарушений требований действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем Никокошевой Т.В., связанных с возведением на данном участке двухэтажной хозяйственной постройки не имеется, угроза распространения огня от двухэтажной постройки на блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует (том 1 л.д. 226-236).

В дополнительном заключении ***, сославшись на п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, указал, что противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшить на 30 %. В качестве дополнительных мер противопожарной защиты можно предложить проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения блокированного жилого дома специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС. Данное мероприятие позволит повысить степень огнестойкости здания с III до II.

В судебном заседании специалист *** подтвердил выводы, изложенные в заключениях. Дополнил, что поскольку дом, в котором проживают Демидовы и Никокошевы, является блокированным, то в данном случае требования о противопожарных расстояниях от построек до дома не распространяются.

Суд не может согласиться с выводами специалиста *** относительно применения п. 5.3.2 СП 4.13130.201, поскольку данный пункт применятся для противопожарных расстояний между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, представленные стороной ответчиков, истцов по встречному иску, документы о наличии гидрантов, пожарной части суд не принимает во внимание.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что хотя дом, в котором проживают Демидовы и Никокошевы, является блокированным, при определении противопожарных расстояний необходимо учитывать, что указанный дом имеет разные выходы на разные земельные участки, то есть каждое домовладение является самостоятельным.

Из заключения № ЗОТС-178-04.2016, выполненного экспертом ООО «НПО «Надежность» *** следует, что техническое состояние незавершенного строительства хозяйственной двухэтажной постройки является работоспособным, то есть механическая безопасность обеспечена, пожарная безопасность постройки на момент обследования обеспечена, безопасность для пользователей постройкой, в том числе с учетом выполнения санитарно-эпидемиологических требований, обеспечена. Рекомендованы следующие условия дальнейшего строительства: обеспечить гидроизоляцию и утепление наружной части фундамента с выводом под отмостку, обеспечить устройство отмостки по периметру здания, обеспечить обрамление стальной полосой или стальным профилем по периметру стены в следующих отметках – по низу стены, по выступающим торцам труб перекрытия, по верху стены, обеспечить устройство кровли и просушку внутреннего помещения строения.

В судебном заседании специалист *** поддержал выводы, изложенные в его заключении. Указал, что двухэтажное строение строительных норм и правил не нарушает, а предложенные им условия дальнейшего строительства необходимы, если нагрузка на здание будет увеличиваться, и хуже от этого не будет.

Суд относится критически к заключению ***, поскольку его выводы являются противоречивыми.

Поскольку Никокошевым Н.А. и Никокошевой Т.В. не было представлено в материалы дела доказательств того, что расстояние между постройкой и домом Демидовой С.И. обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание, то суд приходит к выводу о том, что противопожарное расстояние между объектами нарушено и создает угрозу жизни и здоровья Демидовой С.И. и ее семьи.

При несоблюдении установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу Демидовой С.И. является реальной, а допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут быть признаны несущественными.

Оценивая экспертное заключение с дополнением *** в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в настоящее время обязательный характер имеют п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* и раздел 7 СП 42.13330.2011, которые устанавливают санитарно-бытовые расстояния (разрывы) при строительстве.

Согласно п. 7 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Такие же требования установлены в п. 5.3.8 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Несоблюдение указанных санитарно-бытовых расстояний представляет собой нарушение градостроительных норм и правил.

Хозяйственная постройка Никокошевым Н.А. была возведена уже после возведения дома. Таким образом, при возведении хозяйственной постройки ответчики должны были учитывать не только противопожарные нормы и правила, но и уже существующие строения, в том числе и жилой дом истца и не должен был нарушать градостроительные и строительные (противопожарные) нормы и правила.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за застройщиком, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Поскольку спорная постройка является вспомогательным сооружением, разрешение на ее строительство получать в установленном законом порядке не требовалось, однако она является самовольной постройкой в связи с тем, что построена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, которое суд оценивает как существенное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенная на участке Никокошевой Т.В. постройка, в связи с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме истца, а также угрозу их имуществу в результате пожара, прав истца и членов его семьи на обеспечение здоровой средой обитания требования о сносе постройки являются обоснованными.

Суд считает, что снос постройки является единственно возможным и соразмерным способом защиты прав и законных интересов истца Демидовой С.И. Доказательств обратного стороной ответчика, истца по встречному иску, не представлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности, полагает, что срок для исполнения решения суда, предложенный Демидовой С.И.. – до 01 октября 2016 года, является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой *** к Никокошевой ***, Никокошеву *** о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать двухэтажное строение, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой.

Обязать Никокошеву ***, Никокошева *** снести самовольную постройку – двухэтажное строение, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, в срок до 01 октября 2016 года.

В удовлетворении встречного искового заявления Никокошевой ***, Никокошева *** к Демидовой С.И. о сохранении строения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.