Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2017 от 25.04.2017

№ 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                22 мая 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Митрофанова О.А., на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 от 27.12.2016 года, об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, Митрофанов О.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП. Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 года в 10:26:12, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект дом 152, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, г/н <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Митрофанов О.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, Московский проспект, д. 152,, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2109, имеющего функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с этим постановлением, 16.11.2016 года Митрофанов О.А. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, в связи с тем, что управление автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, г/н <данные изъяты>, с 08.06.2016 года до настоящего времени осуществляет (ФИО)3, а также просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, пропущенный в связи с тем, что своевременно не был извещен, так как проживает в другом городе.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 от 27.12.2016 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, оставлено без удовлетворения, жалоба Митрофанова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, оставлено без рассмотрения.

Митрофанов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2016 года об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, и направить жалобу на новое рассмотрение тому же должностному лицу. В жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в августе 2016 года (постановление № 18810136160624057706), он сообщал в центр видеофиксации, что адрес его места жительства, указанный в регистрационных документах не соответствует фактическому.

Митрофанов О.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменные возражения на жалобу Митрофанову О.А., согласно которым просит оставить постановление по делу об административном правонарушении №18810136160830071549 от 30.08.2016 года и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.12.2016 года без изменения, а жалобу Митрофанова О.А. - без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 от 27.12.2016 года, об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова О.А., является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КРФобАП:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление № 18810136160830071549 о признании Митрофанова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, вынесено инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 30.08.2016 года.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, сведения об адресе места нахождения собственника, поступают в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области из Федеральной Информационной Системы ГИБДД (ФИС ГИБДД).

Согласно карточки учета транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г/н (№), на момент фиксации административного правонарушения, то есть на 29.08.2016 года и по настоящее время, Митрофанов О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, иных данных о месте проживания, у ФИС ГИБДД не имелось, в связи с этим 31.08.2016 года, постановление №18810136160830071549 от 30.08.2016 года, было направлено Митрофанову О.А. по адресу: <адрес>.

Однако это постановление не было получено Митрофановым О.А. и возвращено 03.10.2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, и срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в ответе на вопрос номер 19 Обзора законодательств и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, будет являться дата поступления копии постановления об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонение данного лица от получения постановления.

При таких обстоятельствах, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на невступившее в законную силу постановление №18810136160830071549 от 30.08.2016 года, приходилось на 15 октября 2016 года.

В связи с этим, поданная 16.11.2016 года, заявителем Митрофановым О.А. жалоба должностному лицу, подана по истечении установленного законом срока обжалования.

Ко всем доводам жалобы Митрофанова О.А., суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Митрофанова О.А. избежать административной ответственности. Кроме того, при обращении с жалобами к должностному лицу, Митрофанов О.А. указывал разные адреса:

            - 16.11.2016 года - г<адрес> (который соответствует адресу регистрации и адресу направления корреспонденции Центра видеофиксации (постановление №18810136160830071549 от 30.08.2016 года);

    - 30.01.2017 года - <адрес>;

    - 31.01.2017 года - <адрес>.

Согласно официальным сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», копии определений по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях, получены Митрофановым О.А. по адресу, указанному им при повторном обращении с жалобой (<адрес>), по другим указанным им адресам почтовая корреспонденция не получена.

Поскольку Митрофанов О.А. до момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, до 29.08.2016 года, с заявлением об изменении места регистрации в органы ГИБДД не обращался, то у Центра видеофиксации отсутствовали сведения об ином месте регистрации Митрофанова О.А. Будучи собственником транспортного средства, а также не проживая по своему адресу регистрации, заявителю стоило добросовестней подходить к вопросу получения корреспонденции, в целях недопущения сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, Митрофановым О.А. не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 от 27.12.2016 года, об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136160830071549 от 30.08.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова О.А., оставить без изменения, а жалобу Митрофанова О.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья:                                    Черных А.А.