Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2018 от 11.04.2018

Мировой судья Симкин А.С.    копия    

Адм. 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова Г.В.,

его защитника Зеленина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Кузнецова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кузнецов Г.В., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что по делу фактически проведено административное расследование, следовательно, данное дело подсудно Пермскому районом суду Пермского края. Просит признать правонарушение малозначительным, так как данное правонарушение совершено без прямого умысла, не повлекло за собой общественно опасных последствий. Умысла на совершение правонарушения у него не было.

В судебном заседании Кузнецов Г.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что после того, как почувствовал, что он начал движение со вставленным в бензобак заправочным пистолетом, остановился. Увидев, что повреждений на пистолете нет, продолжил движение. Примерно через 3-5 дней его сын поехал на заправку, после сообщил ему о том, что в бензобаке имеется инородный предмет, но в полицию он не обращался, так как находился на вахте.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зеленин А.А. доводы жалобы поддержал. Полагает, что данное деяние является малозначительным. Характеризует Кузнецова Г.В. исключительно с положительной стороны, как добросовестного работника.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут водитель Кузнецов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кузнецов Г.В., являясь водителем транспортного средства, наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.5 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов Правил дорожного движения Кузнецов Г.В. проигнорировал, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в соответствующие органы.

Факт совершения Кузнецовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); рапортом о том, что на заправочной станции произошел обрыв пистолета водителем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водитель скрылся (л.д.7, 9); схемой ДТП, где отсутствует указание на транспортное средство (л.д.11); фототаблицей (л.д.12, 15); объяснением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, заправившись, поехал, не достав шланг. После вышел из машины, осмотрел автомобиль, поставил шланг в колонку и уехал. Шланг имел повреждения (л.д.17); объяснениями Кузнецова Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заправлял автомобиль, забыв достать шланг из автомобиля, поехал. Тронувшись, услышал звук и вышел. В зеркало увидел, что заправочный пистолет выпал из бака. Он вышел и вставил пистолет в колонку, после чего уехал (л.д.21); актом о повреждении имущества (л.д.16).

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Кузнецова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Составление процессуальных документов и взятие объяснений производилось в день совершения правонарушения. В этот же день установлен владелец автомобиля по номеру автомобиля. Следовательно, проведенные по делу мероприятия значительных временных затрат не требовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что Кузнецов Г.В. не знал, что совершенное им деяние квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку незнание лицом требований действующего законодательства или неисполнение требований действующего закона не освобождает его от административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что у Кузнецова Г.В. не было умысла на оставление места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого Кузнецова Г.В., из которых усматривается, что после того, как произошел отрыв заправочного шланга, он вышел из машины, оценил причиненный ущерб, посчитав, что ущерб отсутствует, что шланг и колонка не повреждены, покинул место ДТП, не сообщив сотрудникам АЗС о произошедшем, чем фактически проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности и допустил угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Утверждение Кузнецова Г.В., его защитника о том, что в действиях Кузнецова Г.В. отсутствует вина, судья считает несостоятельными, поскольку Кузнецов Г.В., зная о совершенном им ДТП, обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся. После случившегося самостоятельно в органы ГИБДД не явился, на месте ДТП сотрудников ГИБДД не дождался.

При этом судьей отмечается, что Кузнецов Г.В., узнав о причинении им имущественного ущерба владельцу заправочной станции, то есть о совершении им дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам полиции об этом не сообщил. Кузнецов Г.В. был привлечен к административной ответственности только после того, как его личность была установлена сотрудниками ДПС.

Кроме того, со слов Кузнецова Г.В. установлено, что он знал, что начал движение со вставленным в бензобак заправочным шлангом, следовательно, обязан был проявить внимательность и осмотрительность, которые от него требуются как от водителя источника повышенной опасности, Кузнецов Г.В. должен был предполагать о наличии, в том числе, скрытых повреждений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Кузнецова Г.В. был направлен именно на избежание административной ответственности за содеянное.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова Г.В. в его совершении является правильным и обоснованным.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Наказание назначено Кузнецову Г.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-146/2018

Пермского районного суда

Пермского края