Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2015 ~ М-2824/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косачевой Г.В., Юмашева Г.В. к Бакановой С.А., Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Косачева Г.В., Юмашев Г.В. обратились в суд с иском к Бакановой С.А., Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

    В обоснование иска указали, что являются родными братом и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО5, после смерти которой, они вступили в права наследства на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. право собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования зарегистрировать не могут, так как имеется несоответствие характеристик объекта недвижимого имущества, указанного в правоустанавливающем документе и в документе, содержащем техническое описание объекта недвижимого имущества. Дом состоит из двух частей, одну из которых занимала их мать, а другой частью дома пользуется Баканова С.А. При жизни матери как в ее части, так и в части Бакановой С.А. произведена реконструкция жилых помещений, осуществлены самовольные пристройки, в результате чего увеличилась площадь дома. Все строительные работы по реконструкции части жилого дома, которая перешла к истца, выполнены в соответствии с нормами и правилами, что подтверждается техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным заключениями. Также представлено заключение о возможности раздела дома в натуре. Учитывая сложившийся порядок пользования домом, имеющиеся доли у собственников, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> между ними и Бакановой С.А., а также признать право собственности на часть жилого дома лит. А1А2А3а1 в реконструированном виде общей площадью жилых помещений 29,8 кв.м., жилой 15,1 кв.м., подсобной 14,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истцы Косачева Г.В., Юмашев Г.В. исковые требования признали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баканова С.А. и ее представитель Блинова А.А. исковые требования не признали, пояснили, что Баканова С.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, согласие на строительные работы истцам Баканова С.А. не давала, были реконструированы стены и у нее идет разрушение по стене, в комнате истцов неприятные запахи, грязь; в части дома, которой пользуется Баканова С.А. также имеется реконструкция, необходимо оформлять дом целиком, а не его часть, доля Бакановой С.А. не посчитана, на площадь дома, которой пользуются истцы она не претендует, дом фактически разделен на две части.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, разрешение спора оставил на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Самары. Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Мошкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как имеет место самовольная реконструкция.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 55,9 кв.м. являются Баканова С.А. в 2/3 доли, Косачева Г.В. в 1/6 доли, Юмашев Г.В. в 1/6 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными нотариусом ФИО8 Косачевой Г.В. и Юмашеву Г.В. о вступлении в права наследства после смерти ФИО5, выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технических паспортов 2002 года, 2014 года спорный жилой <адрес> года постройки, был реконструирован, в результате чего увеличилась площадь дома до 187,8 кв.м.. Жилой дом фактически разделен на две части, имеется два отдельных входа. Юмашев Г.В., Косачева Г.В. пользуются частью дома лит. А1А2А3а1, состоящей из помещений № 2,5,1, сени. В процессе эксплуатации указанная часть жилого дома была реконструирована, в 1969 году был построен самовольный пристрой лит. А3, затем самовольный пристрой а1 сени. Реконструкция была осуществлена наследодателем ФИО5 при жизни.

Разрешение на проведение строительных работ получено не было, объект в эксплуатацию не введен. Следовательно, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного ООО « ГОРЖИЛПРОЕКТ» 2015 года Шифр № реконструкция части жилого дома лит. А1А2А3а1, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами СП 55.13330.2011* Дома жилые одноквартирные, СП 20.13330.2011- нагрузки и воздействия, СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 3.05-01-85 Внутренние санитарно-технические системы, СП 29.13330.2011 Полы. Комплекс строительных мероприятий по реконструкции с возведением пристроев лит. А3а1 соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.3.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНИП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. Дальнейшая эксплуатация части жилого дома лит. А1А2А3а1 по своему назначению возможна.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НИИ ОПБ о соответствии требованиям пожарной безопасности части жилого дома лит. А1А2А3а1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности. Часть жилого дома пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенные строительные мероприятия по реконструкции части жилого дома ли. А1А2, А3а1, по адресу: <адрес> не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установка газовых приборов согласована с ООО «Самарагаз», что подтверждается договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома не допущено.

От собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 до границ земельного участка которого менее 3 метров расположена реконструированная часть жилого дома № № по <адрес>, право собственности которого подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется заявление об отсутствии претензий к соседям.

Доводы ответчика Бакановой С. А. о том, что в результате произведенной реконструкции в занимаемой ею части жилого дома происходит разрушение стены, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Установлено, что часть жилого дома, которой пользуется Баканова С.А., граничит с частью жилого дома, которой пользуются истцы, помещениями 2 ( жилая комната), 5 (коридор), которые не были реконструированы. Каких –либо доказательств того, что построенные пристрои лит. А3 и а1 привели в разрушению стены Бакановой С.А. не представлено. Кроме того, Баканова С.А.является собственником доли в праве собственности на жилой дом с 2002 года, строительство пристроев А3 а1 было осуществлено до возникновения у нее права собственности, сведений о том, что имелись какие-либо споры с наследодателем ФИО5 между ней или наследодателем ФИО10., а также о наличии споров о сносе самовольных пристроев, суду не представлено.

Жилой дом, в том числе и его часть, расположен на земельном участке, который был предоставлен первоначальному собственнику жилого дома ФИО11 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельного участка по адресу: <адрес>

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом перешло от ФИО11 к ФИО12, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/3 доли жилого дома ФИО5, после смерти которой в наследство вступили истцы. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом после смерти ФИО34 перешли в порядке наследования к ответчику Бакановой С.А.

Таким образом, самозахвата земли не было, дом построен на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Смена адреса жилого дома прослеживается из справки формы 7 ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бакановой С.А. и других документов.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж 1), зоне планируемого жилья (Ж-5), что также разрешает его использование под жилые дома, отдельностоящие, на одну семью 1-4 этажа с участком.

В судебном заседании было установлено, что право собственности за истцами на наследственное имущество не может быть зарегистрировано, поскольку изменены технические характеристики дома, что подтверждается отказом Управления Росреестра по Самарской области.

Таким образом, в судебном заседании угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированной части жилого дома не выявлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что доли в натуре не выделялись, в жилом доме между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Ответчик Баканова С.А. в судебном заседании пояснила, что не претендует на помещения, которые занимают истцы.

Из сведений технического паспорта жилого дома следует, что дом фактически разделен на две части, имеет два самостоятельных входа, каждая из частей имеет жилые помещения, кухню, сени, отсутствуют места общего пользования между частями дома.

Согласно технического заключения ООО «Горжилпроект» № года раздел жилого дома в натуре между сособственниками возможен по фактически занимаемым площадям.

Установлено, что Косачева Г.В., Юмашев Г.В. занимают помещения № 2 (жилая) площадью 15,1 кв.м., помещения 5 (коридор) площадью 3,0 кв.м., № 1 ( кухня) площадью 11,7 кв.м., а1 (сени) площадью 8,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 29,8 кв.м., жилой 15,1 кв.м., площадью всех помещений 38,1 кв.м.

Общая площадь жилого дома составляет 187,8 кв.м., жилая площадь 114,3 кв.м., 1/3 доли истцов составляет 62,6 кв.м. от общей площади и 38,1 кв.м. от жилой площади. Ранее площадь жилого дома была 55,90 кв.м, жилая 52,90 кв.м., 1/3 составляет 18,6 кв.м. и 17,6 кв.м. соответственно.

Учитывая, что фактическая площадь занимаемая истцами не превышает размер идеальной доли как в первоначальном состоянии дома, так и в реконструированном, истцы не настаивают на разделе дома в соответствии с идеальными долями, порядок пользования сложился, ответчик не высказал возражений по поводу занимаемых истцами помещений по площадям, выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, суд считает, что требования истцом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Косачевой Г.В., Юмашева Г.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Косачевой Г.В., Юмашевым Г.В. и Бакановой С.А..

Выделить в натуре и признать за Косачевой Г.В., Юмашевым Г.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома в реконструированном виде лит.А1, А2 А3 а1, площадью всех помещений 38,1 кв.м., общей жилой площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., состоящей из помещений: № 2 (жилая) площадью 15,1 кв.м., № 5 (коридор) площадью 3,0 кв.м., № 1 ( кухня) площадью 11,7 кв.м., а1 (сени) площадью 8,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья              С.В. Миронова