Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19447/2010 от 04.10.2010

Судья Рязанцева С.А. Дело№ 33-19447/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу Карасева Евгения Владимировича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шманевой Марии Федоровны к Карасеву Евгению Владимировичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Карасева Е.В.,

У СТАНОВИЛА:

Шманева М.Ф. обратилась в суд с иском к Карасеву Е.В. о взыскании долга в сумме /Данные изъяты/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /Данные изъяты/ рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что /Дата/ Карасев Е.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме /Данные изъяты/ рублей, в подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку, согласно которой обязался возвратить сумму долга в срок до /Дата/. До настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме /Данные изъяты/ рублей взял у истицы в счет продажи принадлежащего ему автомобиля. При оформлении сделки выяснилось, что автомашина находится под арестом, и помещена на штрафную стоянку. Для освобождения автомобиля из-под ареста, истцу необходимо было доплатить /Данные изъяты/ рублей, от чего она отказалась. Вернуть долг в сумме /Данные изъяты/ рублей не имеет возможности, поскольку деньги находятся в арестованном автомобиле. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года исковые требования Шманевой М.Ф. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Карасев Е.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены выше указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права – ст. ст. 395, 807 – 810 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что /Дата/ Шманева М.Ф. передала Карасеву Е.В. денежные средства в размере /Данные изъяты/ рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы до /Дата/, по данному факту была составлена расписка. Обстоятельств получения от истца денег в сумме /Данные изъяты/ рублей ответчик не отрицает.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга Шманевой М.Ф. не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика подтверждены распиской от /Дата/, однако не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по возврату суммы долга, суд обоснованно, в силу п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Карасева Е.В. о том, что между ним и Шманевой М.Ф. имели место иные правоотношения, а именно отношения по заключению договора купли-продажи автомашины, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Довод о невозможности возврата денежных средств в виду их нахождения в автомобиле, правового основания при рассмотрении дела не имеет.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: