Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2012 от 04.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Карпинска Колоколовой О.С.,

подсудимого Новикова Д.К.,

защитника Вершинина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с начальным <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего в городе Карпинске по <адрес>, зарегистрированного в городе Карпинске по <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.93 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Приговором в порядке апелляции ДД.ММ.ГГГГ исключена ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; кассационным определением в резолютивную часть приговора внесено изменение, указано, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку - ФИО5

Преступление совершено в городе Карпинске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 19:10 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства ФИО23 взял в ванной комнате квартиры нож, подошел к ФИО23 и нанес им один удар в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: раны в проекции 6 межреберья на середине между задней подмышечной и лопаточной линиями слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6-7 межреберья, 8 ребра слева по лопаточной линии, пристеночной плевры, сквозным ранением нижней доли левого легкого, передней стенки нижней трети грудного отдела аорты, левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в левой плевральной полости), причинившего тяжкий вред здоровью ФИО23 по признаку опасности для жизни и повлекшего развитие обильной кровопотери. Смерть потерпевшего ФИО23 наступила на месте происшествия через небольшой промежуток времени в результате развития обильной кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, которое было причинено ему ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что с ФИО23 он находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Кулиевой, здесь же находились сама ФИО24. В течение дня они распивали спиртное. Около 17:00 пришли ФИО23 с Макеровым, все вместе продолжили распивать спиртное, за исключением ФИО25, который спал в другой комнате. К этому времени дома у себя в комнате была также дочь ФИО26. В ходе распития спиртного ФИО23 стал его оскорблять, говорил, что, находясь в местах лишения свободы, он сотрудничал с оперативными сотрудниками. Пытаясь избежать дальнейшего конфликта, он прилег на диван, который находился здесь же в комнате, и стал засыпать. Засыпая, он почувствовал, что к животу кто-то прикасается каким-то предметом, а затем стал выкручивать палец, при этом оскорблял его. Он открыл глаза и увидел ФИО23. Он встал с дивана, на полу увидел разобранную безопасную бритву; полагает, что ФИО23 нанес ему порезы бритвой от станка. Между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу не менее пяти ударов руками по различным частям тела. В комнате находились ФИО27, у которого были закрыты глаза. Спал он или нет, не знает. После этого он решил уйти, отвернулся и хотел идти в комнату, где спал ФИО28. Но здесь услышал звон разбитой люстры. Обернувшись, он успел закрыть голову рукой. Удар пришелся по голове и руке. Стул сломался. Он в ответ ударил ФИО23 рукой. ФИО23 в ответ также нанес ему удар рукой. До этого он снял с себя белую футболку, в которую был одет, так как от порезов она была в крови. После того, как они с Кожевником обменялись ударами, он пошел в ванную комнату, чтобы смыть кровь и уйти. Об этом он сказал ФИО29. При выходе из комнаты его догнал ФИО23 и ударил кулаком по шее. В ванной комнате он увидел нож с сине-белой ручкой. Умывшись, пошел в зал, чтобы забрать свои вещи, которые лежали на диване. Он мог уйти из квартиры с целью избежать дальнейшего конфликта, но ему нужно было одеться. Взял с собой нож, чтобы напугать ФИО23 в случае, если он начнет на него нападать и, чтобы он дал ему спокойно одеться. ФИО23 стоял у края дивана. Он сказал ФИО23 «Дай я оденусь» и пошел в его сторону. ФИО23, пытаясь нанести удар ему в голову, замахнулся на него рукой, в которой, как ему показалось, находилась вилка. Машинально он нанес ему удар ножом под левую руку. ФИО23 упал. Действовал в состоянии необходимой обороны. После этого он разбудил Зыкова, и они ушли. Нож оставался у него в руке. Они пошли в сторону <адрес>, где он выбросил нож. Ушиб на руке образовался от удара стулом, который нанес ФИО23. Кровь на вилке, которую обнаружили в ванной, могла попасть на нее, когда она упала на пол.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО5 приходился ей сыном. В <данные изъяты> лет он стал выпивать, а позднее злоупотреблять спиртными напитками. В последнее время сын работал на Богословском алюминиевом заводе, продолжал злоупотреблять спиртными напитками. На фоне злоупотребления алкогольными напитками сын стал вспыльчивым, раздражительным, вскрывал себе вены, мог подраться. Были случаи, что сын приходил к ней с телесными повреждениями на теле. ДД.ММ.ГГГГ сын приходил с ФИО30, ушли в пятом часу вечера. Около 20:00 позвонила дочь и сообщила, что сына убили. Об обстоятельствах ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире находились ФИО2, Петрова, Зыков, которые пришли в квартиру накануне. 26, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в квартиру пришли ФИО23 с Макеровым. Все вместе продолжили распивать спиртное. Периодически она выходила из комнаты. ФИО31 спал в ее спальной комнате, дочь ФИО32 находилась в своей комнате. В один из моментов, когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО23, который стоял возле балкона, замахнулся на ФИО2, стоявшего в 0,5 метрах от него, стулом. При этом стулом он задел люстру, плафон которой разбился. Был ли нанесен ФИО2 удар стулом, она не видела, так как сразу же забежала в спальную, чтобы осколки не попали в нее. Минуты через две она вернулась в зал и увидела, что ФИО23 лежал на полу возле кресла, в котором сидела ФИО33, под ним была лужа крови. У ФИО23 в левой руке был нож без каких-либо следов. Где находился ФИО2, не помнит. Но помнит, что потом он убежал. Вслед за ним ушел ФИО34. Со слов ФИО35 ей известно, что между ФИО23 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО23 назвал ФИО2 «красным по зоне». Царапина на лице ФИО2 была еще до прихода ФИО23. Также у него была рана на руке, так как за один-два дня до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 резал себе вены у нее в ванной комнате, она обрабатывала ему рану. Лезвий в квартире у нее никогда не было, есть только женские станки. В ее присутствии ФИО23 не причинял ФИО2 никаких телесных повреждений. ФИО2 в тот день был одет в футболку белого цвета. Эту футболку он оставил у нее дома на стуле, а она передала ее ФИО36. Футболка была чистая, без каких-либо порезов. Стул, которым замахивался ФИО23, не ломался, он находится у нее дома. Каким образом вилка оказалась в ванной, она не знает. Не помнит также, в какой одежде ушел ФИО2 из квартиры. Драку между ФИО23 и ФИО2 она не видела. Не помнит, были ли у ФИО2 телесные повреждения, когда он уходил, за исключением тех, о которых она рассказала.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2, Петрова, Зыков находились в ее квартире начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртное. Она видела, что удар стулом у ФИО23 не получился, так как стулом он задел люстру, и она разбилась. ФИО2 при этом увернулся. ФИО2 был одет во время конфликта в белой футболке, ножа у него не видела (т.1 л.д.194-196).

Противоречия в части ножа, который якобы был в руках у ФИО23, свидетель ФИО37 объяснила тем, что следователь просто не записал это в показаниях, а она не обратила на это внимание и не внесла дополнения.

Свидетель ФИО7. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя в комнате. В квартире в гостях были ФИО2, ФИО38, ФИО23, ФИО39. Они распивали спиртное. Все было спокойно. А потом она услышала, как что-то разбилось. Она выглянула и увидела, что разбился плафон от люстры. Отчего, не знает. Она увидела, что ФИО2 и ФИО23 дерутся; при этом ФИО2 руками хватал ФИО23. Она зашла обратно в комнату. Через какое-то время услышала женский крик. Когда вышла в зал, то увидела, что ФИО23 лежал на ковре на полу. Мамы в это время в комнате не было. ФИО2 был напуган, начал быстро собираться. Затем соседка забрала и увела ее из квартиры.

Свидетель ФИО8. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире ФИО41. Когда пришли ФИО23 и Макеров, он спал. Затем его разбудила ФИО42, и он услышал, как ФИО2 сказал: «Я по ходу его убил». Он вышел в комнату и увидел, что ФИО23 лежал на полу, под ним была кровь. Было ли у него что-либо в руках, не помнит. Если бы у ФИО23 в руках был нож, то он, скорее всего, обратил бы на это внимание. ФИО2 находился здесь же, в руках у него был нож. Испугавшись, он выбежал из квартиры. Вслед за ним на улицу сразу же вышел ФИО2. В руках у него был тот же самый нож, он его куда-то выбросил. ФИО2 очень нервничал, хватался за голову, говорил «Что я натворил?», сожалел о случившемся. ФИО40 говорили, что конфликт спровоцировал ФИО23, но подробностей не рассказывали. У ФИО2 на лице он видел царапины – 4 штуки, как будто зацепили вилкой. С ФИО2 он находится в дружеских отношениях, агрессивным он его не видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Зыкова, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его разбудил ФИО2, показал нож с синей ручкой и сообщил ему, что убил ФИО23. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Нож на <адрес> ФИО2 выкинул в огород (т.1 л.д.215-216).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Зыков в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО43 во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО23 произошла ссора, причину не помнит. События помнит плохо, так как был в нетрезвом состоянии. Помнит, что в руке у ФИО23 он видел стул, который он держал над собой, замахнувшись на ФИО2. Но ударить ФИО2 он не успел. У ФИО2 в руках он увидел нож, которым он нанес ФИО23 удар «под мышку». В момент нанесения удара ножом ФИО2 и ФИО23 стояли лицом друг к другу. Откуда ФИО2 взял нож он не видел.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Макерова в ходе прдварительного расследования:

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 показал, что в ходе распития спиртного ФИО23, с которым он находился в дружеских отношениях, оскорбил ФИО2. После этого ФИО23 вскочил со своего места, схватил стоящий около него стул, замахнулся на ФИО2, разбив при этом люстру. Куда пришелся удар, не видел. После этого ФИО2 пошел в сторону кухни, сказав ФИО23 «Я тебя завалю». Вслед уходящему ФИО2 ФИО23 продолжал высказывать оскорбительные слова. При этом он его не преследовал. Спустя не более 1 минуты ФИО2 вернулся в комнату с ножом в руке. Этот нож с синей ручкой ранее он видел в данной квартире. ФИО2 был настроен агрессивно, по его поведению было видно, что он вернулся в комнату, чтобы отомстить ФИО23 за высказанные в его адрес оскорбления. В этот момент ФИО23 находился между креслом и диваном в противоположном от входа в комнату углу, и покинуть комнату возможности не имел, в руках он держал стул. ФИО2 подошел к ФИО23, держа нож в правой руке клинком вперед. Увидев это, ФИО23 попытался защититься и ударить ФИО2 стулом, подняв его над собой. ФИО2 отмахнулся от стула левой рукой и нанес удар ножом, который был в правой руке, в область ребер слева под руку. ФИО23 упал на пол, а ФИО2 пошел в соседнюю комнату, разбудил Зыкова, сказав ему, что он убил ФИО23. После этого они оделись и убежали из квартиры. Куда делся нож, не знает. ФИО2 нанес удар ножом ФИО23 осознанно за то, что тот его оскорбил. ФИО2 и ФИО23 находились в дружеских отношениях. Ранее со стороны ФИО2 агрессии в отношении других людей не замечал. Он не помнит, чтобы между ФИО2 и ФИО23 была драка. (т.1 л.д.212-214);

- при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Макеров дал показания, аналогичные показаниям при допросе ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что, когда ФИО23 первый раз замахнулся на ФИО2 стулом, он не смог ударить его, так как задел люстру, и она разбилась. Второй удар ФИО2 также отбил рукой и нанес удар ножом. ФИО2 после того, как ФИО23 его пытался ударить, имел реальную возможность уйти, ФИО23 его не преследовал, препятствий не создавал. Никаких предметов в руках ФИО23, кроме стула, когда ФИО2 вернулся к нему с ножом, у него не было (т.1 л.д.217-221);

В судебном заседании в связи со смертью свидетеля Петровой в порядке п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования:

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 Петрова показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО45 и ФИО2 в квартире ФИО46 распивали спиртное. Около 16:00 к ФИО48 пришли ФИО23 и ФИО47. Все вместе они продолжили распивать спиртное. ФИО2 был одет в белой футболке. В ходе распития спиртного ФИО23 оскорбил ФИО2, возник конфликт, который перерос в драку. Кто нанес первый удар, она не помнит. В ходе драки оба неоднократно наносили друг другу удары руками, падали на пол. ФИО2 физически сильнее ФИО23. Затем ФИО23 взял деревянный стул и нанес им удар ФИО2 по голове, разбив при этом плафон. В ответ на это ФИО2 схватил лежащий на столе нож и нанес им удар ФИО23, который в этот момент ничего не делал, просто стоял напротив ФИО2. Стул после удара выпал у него из рук. После нанесенного ножом удара ФИО23 упал. Между нанесением удара стулом и ножом ФИО2 прошло не менее 5 секунд. После происшедших событий ФИО2 собрался и вышел из квартиры (т.1 л.д.179-182);

- при проведении очной ставки со свидетелем ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 уточнила, что она не видела куда пришелся удар стулом после того, как разбилась люстра, так как закрыла глаза руками. Момента нанесения удара ножом, находилось ли в этот момент что-либо в руках ФИО23, каким ножом и откуда ФИО2 его взял, она не видела. Когда она открыла глаза, то ФИО23 уже лежал на полу с раной. Футболка, которая была на ФИО2 во время драки была чистая, крови на ней не было. Ран у него на лице и теле, она не видела. Дня за три до происшедших событий ФИО2 приходил в квартиру Кулиевой, у него был порез на щеке и футболка была в крови. Она эту футболку ФИО2 постирала (т.1 л.д.217-221);

- при проведении очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Петрова показала, что о причине конфликта между ФИО2 и ФИО23 ей ничего не известно. ФИО23 первый стал предъявлять претензии ФИО2. Кто нанес первый удар, она не видела. В ходе драки ФИО23 и ФИО2 обоюдно наносили друг другу удары руками. Видела, как ФИО23 нанес стулом удар ФИО2. При этом попал в люстру и разбил ее. В этот момент ФИО23 стоял у стола, на котором были приборы. Она не видела, чтобы ФИО23 наносил ФИО2 другие телесные повреждения. Она увернулась от осколков, а, когда повернулась, ФИО23 уже лежал на полу. Момент нанесения удара ножом не видела (т.2 л.д.58-66);

- в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Петрова показала, что перед тем как она закрылась от осколков люстры, в руках у ФИО23, она видела только стул. Когда она открыла глаза, то увидела ФИО23, лежащего на полу. Подойдя к ФИО23, она обнаружила, что из груди у него было кровотечение. Рядом с телом ФИО23 вилки и других столовых приборов она не видела. ФИО2 ходил по комнате и говорил, что он убил ФИО23. Драка между ФИО2 и ФИО23 проходила у нее на глазах. До того как она отвернулась, никто из них никуда не отлучался, и вместе из комнаты ФИО2 и ФИО23 не выходили. Она видела, что ФИО23 и ФИО2 наносили друг другу удары только руками, затем ФИО23 попытался нанести ФИО2 удар стулом. Наносил ли ФИО23 другие телесные повреждения ФИО2, в том числе порезы на животе, каким ножом ФИО2 нанес удар ФИО23, она не видела. Она видела нож на столе, а также другой нож с синей ручкой в ванной. При первоначальном допросе она высказала предположение о том, каким ножом могли быть причинены телесные повреждения ФИО23. После происшедших событий, ФИО2 быстро оделся и ушел. В ходе очной ставки между ней и ФИО2, на вопрос защитника о том, подтверждает ли она показания ФИО2, ею был дан утвердительный ответ. Она хочет сделать уточнения, что подтверждает показания ФИО2 в части происшедшего конфликта между ним и ФИО23, их обоюдный драки, а также то, что ФИО23 попытался нанести удар стулом ФИО2. Показания ФИО2 в части нанесения ему порезов на теле ФИО23, она не подтверждает, так как не видела этого. Не видела она и момент нанесения ФИО2 удара ножом ФИО23, поэтому показания ФИО2 о том, что ФИО23 в момент удара замахивался на него вилкой, она не подтверждает ( т.1 л.д.183-184).

Свидетель ФИО10. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по <адрес>, произошло убийство. Он выезжал на место происшествия. В квартире на полу был обнаружен труп ФИО23. Кулиева пояснила, что между ФИО23 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ножом ФИО23 и убежал. Часа через два в отдел полиции был доставлен ФИО2, который вел себя спокойно. В его присутствии и следователя следственного комитета пояснил, что ФИО23 его оскорбил, а когда он уходил, ФИО23 то ли ударил, то ли вновь оскорбил его. Он вернулся, взял в ванной нож, зашел в зал и ударил ФИО23. Затем он рассказал, где выбросил нож. Впоследствии в месте, на которое указал ФИО2, нож был изъят. ФИО2 сам изъявил желание написать явку с повинной. К явке с повинной ФИО2 никто не принуждал. ФИО2 был в выпивший, вел себя адекватно. Были ли у него телесные повреждения, не помнит.

Свидетель ФИО11 показал, что по прибытию на место происшествия по <адрес> на полу в комнате был обнаружил труп ФИО23. В квартире также находились несколько человек, включая хозяйку квартиры. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия, проведения опроса свидетелей установлено, что в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим ФИО23 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО23 удар ножом, после чего покинул место совершения преступления. После проведения проверочных, оперативно-розыскных мероприятий он прибыл в отдел полиции, где уже находился ФИО2. Он разговаривал с ним. ФИО2 был в легкой степени алкогольного опьянения, вел себя адекватно, был спокоен, шутил.

Свидетель ФИО12 показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по <адрес>. Ранее она с семьей жила на одной лестничной площадке с Кулиевой в <адрес>. На момент осмотра в квартире Кулиевой был беспорядок. В ванной комнате была обнаружена вилка. ФИО51 была в нетрезвом состоянии и о происшедших событиях давала противоречивые и непоследовательные сведения. Говорила, что была драка, и в ходе драки кто-то кого-то ударил стулом, а кто-то – вилкой. Потом говорила, что видела вилку у ФИО23, который замахнулся на ФИО2. ФИО2 в ответ побежал за ножом, вернулся и ударил ФИО23. Более подробно она ничего не рассказывала. Был ли сломан стул и разбита люстра, она не помнит. В этот вечер около 18:30 она видела ФИО2 на балконе, он был одет в белую футболку, она была чистая. При осмотре места происшествия этой футболки не было. Около 19:30 она слышала шум из квартиры, а потом кто-то выбежал из квартиры со словами «Всё, побежали, побежали». Также в ходе осмотра не было обнаружено какого-либо лезвия, бритвы. Все, что было обнаружено и изъято, указано в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО13 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, осматривали все жилые комнаты, а также ванную, кухню по <адрес>. В ванной комнате была изъята вилка и при осмотре на голове ФИО23 были следы, похожие на следы, которые могут остаться от удара вилкой. Не помнит, были ли в квартире фрагменты сломанной мебели. Не обратил внимания, были ли осколки стекла на полу, так как в квартире был беспорядок. Кулиева была пьяная и говорила, что ФИО2 убил ФИО23 и убежал. Какой-либо футболки со следами крови при осмотре места происшествия обнаружено не было. Подробности происшедшего ему не известны.

Свидетель ФИО14 показал, что с ФИО2 он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был у Кулиевой. Там находилась Петрова, которая рассказала, что накануне в ходе распития спиртного ФИО23 стал оскорблять ФИО2, началась драка, в ходе которой ФИО23 ткнул ФИО2 вилкой, а он убил ФИО23 ножом. ФИО2 по характеру спокойный, не помнит, почему говорил следователю, что ФИО2 по характеру вспыльчивый, агрессивный. Каков характер у ФИО23 пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 он может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного, неконтролирующего свои эмоции, склонного к агрессии, злоупотребляющего алкоголем и употребляющего наркотики молодого человека. ФИО23 ему знаком. Охарактеризовать его он может как невспыльчивого, спокойного молодого человека, но злоупотребляющего алкоголем (т.1 л.д. 191-193).

Свидетель ФИО15. показал, что с ФИО2 находится в приятельских отношениях, может охарактеризовать его с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного расследования показал, что обстоятельства случившегося ему неизвестны. ФИО2 может охарактеризовать как человека с нарушенной психикой, употребляющего наркотики, вспыльчивого, агрессивного в адрес девушек. Потерпевший ФИО23 ему также знаком, его он характеризует как хорошего человека, импульсивного, вспыльчивого (т.1 л.д.185-187).

Свидетель ФИО16. показала, что ФИО2 - ее сын, проживал с тетей, помогал ей. Когда его домой приводили сотрудники полиции, сын плакал, говорил, что он убил человека, и они долго его теперь не увидят, так как ему дадут большой срок. В ее присутствии он никогда агрессии не проявлял.

Свидетель ФИО54ФИО54 показал, что ФИО2 - его двоюродный брат, может охарактеризовать его с положительной стороны, дома вел всегда себя хорошо. В январе 2012 он видел ФИО2 у магазина «Универсам», на лице у него он видел царапины - одна большая и две маленькие, он был чем-то напуган.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО2 периодически проживал после освобождения в декабре месяце 2011 года из мест лишения свободы у своей тети по <адрес>. Каких-либо жалоб с ее стороны и со стороны соседей не поступало, может охарактеризовать его удовлетворительно, помогал тете.

Свидетель ФИО18 показал, что между 22:00 и 23:00 ему позвонил ФИО2 и попросил встретиться. Они встретились и пошли в сторону площади Славы. ФИО2 сказал ему, что он находится в розыске. На лице у него была царапина, был немного выпивший, в адекватном состоянии, но чем-то напуган. Это он понял по его внешнему виду. Обстоятельства случившегося ему неизвестны. ФИО2 может охарактеризовать его как ненормального, с нарушенной психикой, употребляющего наркотики, вспыльчивого, агрессивного в адрес девушек молодого человека. Потерпевший ФИО23 ему также знаком, его он характеризует как хорошего человека, импульсивного, вспыльчивого.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОП № ММО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в дежурную часть поступило сообщение ФИО19 о том, что по <адрес> с признаками насильственной смерти обнаружен труп (т.1 л.д.44);

- рапортом старшего следователя Краснотурьинского межследственного отдела о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ОП № ММО МВД России «Краснотурьинский» об обнаружении трупа ФИО23 по <адрес> с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес><адрес> согласно которому в зале квартиры между пианино и креслом обнаружен труп ФИО23 с признаками насильственной смерти. На задней полке джемпера, в который был одет ФИО23, слева поперечно расположенное повреждение до 2,5см. В ванной комнате на полу обнаружена металлическая вилка, на зубцах которой вещество бурого цвета, зубцы согнуты. С места происшествия изъяты джемпер, предметы, обнаруженные в кармане потерпевшего, пачка сигарет «Винстон», вилка (т.1 л.д.16-24, 26-33);

- протоколом осмотра приусадебного участка по <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал место, где он выбросил нож после совершенного преступления. Нож был обнаружен и изъят примерно в 6 метрах от забора со стороны <адрес>. (т.1 л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес> и приусадебного участка по <адрес>; при личном обыске ФИО2, в том числе ножа, вилки. Из протокола следует, что вилка имеет четыре зубца, на одном из которых имеется пятно бурого цвета округлой формы; рукоятка ножа из полимерного материала синего и светло-серого цветов. На клинке с обеих сторон имеются пятна буро-красного цвета. Размеры: длина ножа-28,5см; длина клинка-15,5 см; толщина клинка-0,1см, ширина клинка-3 см (т.1 л.д.46-49);

- постановлениями о признании и приобщении осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; об исключении предметов, которые не содержат на себе следов преступления, из списка изъятого имущества (т.1 л.д.50-54,57-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана в проекции 6 межреберья на середине между задней подмышечной и лопаточной линиями слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6-7 межреберья, 8 ребра слева по лопаточной линии, пристеночной плевры, сквозным ранением нижней доли левого легкого, передней стенки нижней трети грудного отдела аорты, левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в левой плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни и повлекшее развитие обильной кровопотери.

Ссадины в левой лопаточной области (2) на фоне кровоподтека; в правой лопаточной области выше ости лопатки (2); на задней поверхности верхней трети левого плеча (2); в проекции 2 межреберья слева по передней подмышечной линии (2); в левой височной области (4); в проекции наружного конца левой брови, на фоне кровоподтека; в верхней трети спинки носа; в лобной области справа на 3 см выше внутреннего конца правой брови; в левой лобной области на 1 см выше внутреннего конца левой брови; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов, не повлекших вреда здоровью.

Повреждения в виде ссадин образовались в результате скользящего воздействия тупого твердого предметов (предмета), с давлением на кожу. Обнаруживается сходство между ссадинами в левой лопаточной области, в правой лопаточной области выше ости лопатки, на задней поверхности верхней трети левого плеча, в проекции 2 межреберья слева по передней подмышечной линии, в левой височной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четырьмя контактными поверхностями. Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Давность указанных ссадин и кровоподтеков до 12 часов на момент смерти.

Все обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненности. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга, последним прижизненным повреждением является проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.

После причинения обнаруженного при экспертизе трупа ФИО23 проникающего колото-резаного ранения способность к самостоятельным действиям сохраняется на минуты, десятки минут, по истечении которых и с нарастанием признаков кровопотери, способность к самостоятельным действиям утрачивается и наступает смерть.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО23 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7% и 4,8% соответственно.

Смерть ФИО23 наступила в результате обильной кровопотери, развившейся после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. С учетом данных протокола осмотра места происшествия, смерть ФИО23 наступила не более чем за 3 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения (т.е. на 20:30 ДД.ММ.ГГГГ).

Между смертью ФИО23 и проникающим колото-резаным ранением грудной клетки прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 повреждения не характерны для образования в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружено: ссадины: в правой щечной области(2); на внутренней поверхности левого локтевого сустава; на наружной поверхности левого локтевого сустава, а также кровоподтек в области тенера левой кисти; поверхностные резаные раны: на передней брюшной стенке; на наружной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти; на ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти; на внутренней поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти. Данные повреждения не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью.

Повреждения в виде ссадин образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета с давлением на кожу; кровоподтек – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо от сдавления между таковыми; повреждения в виде резаных ран – в результате линейно-поступательных воздействий с давлением на кожу орудия с режущими свойствами.

Давность образования ссадин в правой щечной области, на наружной поверхности левого локтевого сустава около 5-7 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы; давность других повреждений около 1-3 суток на момент проведения экспертизы (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ); все повреждения не характерны для образования для падения с высоты собственного роста. Рубцы в области шеи, передней поверхности брюшной стенки, передней поверхности левого предплечья – следы заживления резаных ран (т.1 л.д.97-98);

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (куртки, штанов темно-синего цвета, кофты, кроссовок, носков подозреваемого ФИО2, свитера, джемпера потерпевшего ФИО23, образцов крови ФИО23, ФИО2), представленных на исследование, в пятнах на куртке, темно-синих штанах, кофте, носках ФИО2, свитере, джемпере ФИО23 обнаружена кровь человека. Кровь на перечисленных вещественных доказательствах могла произойти как от ФИО23, так и от ФИО2 в связи с одинаковой групповой характеристикой образцов крови ФИО23 и ФИО2 по системе АВО (т. 1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №мг. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО5 с вероятностью не менее 99,999999999%. Исключается ее происхождение от ФИО2 На вилке обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО5, с примесью ДНК ФИО2 (т.1 л.д.118-131);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, в которой ФИО2 сообщил, что во время распития спиртного в квартире Кулиевой между ним и ФИО23 произошла ссора, так как ФИО23 оскорбил его. После чего ФИО23 взял станок для бритья, разломил его и бритвами стал резать живот, выкручивать палец левой руки. Он оттолкнул его, и они стали драться. ФИО23 стулом ударил его. После драки ФИО23 сел в кресло, а он решил уйти. Но ФИО23 подошел и ударил его сзади. Он оттолкнул его, прошел в ванную комнату, увидел нож. Он взял этот нож, вернулся обратно в зал. ФИО23 взял вилку. Он ножом ударил ФИО23 под левую руку. Явку написал добровольно, без психологического и физического давления(т.2 л.д.1-3).

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО23.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нанесение потерпевшему не менее 5 ударов руками по голове и правой кисти и не менее 5 ударов металлической столовой вилкой по голове, телу и конечностям и как следствие причинение ФИО23 ссадин: в левой лопаточной области (2) на фоне кровоподтека; в правой лопаточной области выше ости лопатки (2); на задней поверхности верхней трети левого плеча (2); в проекции 2 межреберья слева по передней подмышечной линии (2); в левой височной области (4); в проекции наружного конца левой брови, на фоне кровоподтека; в верхней трети спинки носа; в лобной области справа на 3 см выше внутреннего конца правой брови; в левой лобной области на 1 см выше внутреннего конца левой брови; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов, не повлекших вреда здоровью.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что данные удары были причинены ФИО2 с целью убийства. Как следует из показаний Макерова в ходе предварительного расследования, умысел на убийство у ФИО2 возник после того, как ФИО23 попытался ударить его стулом. При этом ни один из свидетелей не показал, что в ходе обоюдной драки ФИО2 высказывал умысел, направленный на убийство ФИО23 и совершал конкретные действия, направленные на достижение этой цели. Обвинение ФИО2 по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлялось; суд при вынесении приговора не может выйти за рамки предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение подсудимого.

В судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей достоверно установлено, что ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего ФИО23, причинил подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта, который спровоцировал потерпевший ФИО23.

Показаниями ФИО2, которые подтверждаются показаниями малолетнего свидетеля ФИО7, показания которой у суда сомнений не вызывают, так как она не является заинтересованным лицом, показания ее носят последовательный характер, свидетеля Петровой в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.179-182, 183-184, 217-221) также установлено, что следствием конфликта явилась драка, в ходе которой ФИО2 и ФИО23 наносили друг другу удары руками, а также ФИО23 пытался нанести удар ФИО2 стулом. Драка носила обоюдный характер, при этом ни у подсудимого, ни у потерпевшего в этот момент, как считает суд, не могло возникнуть права на необходимую оборону.

Доводы подсудимого о том, что впоследствии он совершил убийство ФИО23, действуя в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования суд оценивает критически. Показания ФИО2 противоречат показаниям свидетелей ФИО55, Петровой, а также противоречивы между собой: так сначала в судебном заседании ФИО2 показал, что перед тем, как уйти он пошел в комнату Зыкова; при этом ничего не пояснял относительно того, что ему нужно было забрать еще вещи в комнате; впоследствии показал, что умывшись, он пошел в комнату, где находился ФИО23, чтобы забрать вещи. Обосновывая свою версию, что действовал в состоянии необходимой обороны, говорит, что удар ФИО23 нанес машинально.

В соответствии с ч.1 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону возникает в том случае, если в отношении обороняющегося лица совершено общественно опасное посягательство. При этом посягательство должно быть реальным.

Как установлено в суде, сам момент нанесения удара ножом видел только свидетель ФИО56. Суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.212-214, 217-221). Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данного свидетеля в ходе предварительно расследования, в суде не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО2. Давая показания в суде, ФИО57 не опровергал тех показаний, которые давал в ходе предварительного расследования, а изложил события так, как помнил на день рассмотрения дела в суде. После оглашения показаний, данных в ходе предварительно расследования, свидетель подтвердил их, пояснив, что часть событий, которые имели место в январе 2012 года, он подзабыл, так как прошел значительный период времени.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО58 последовательно давал показания о том, что после того, как ФИО23 пытался ударить стулом ФИО2, но разбил при этом люстру, никаких действий в отношении ФИО2 он не совершал, не преследовал его, но продолжал оскорблять его. ФИО2 же пошел в сторону кухни, при этом сказал, что «завалит» ФИО23. ФИО23 продолжал стоять на том же месте, в руках держал стул. ФИО2 зашел в комнату, держа нож клинком вперед, и пошел в сторону ФИО23, который в силу того, что стоял в противоположном от входа в комнату углу не мог покинуть ее. Увидев, что ФИО2 подходит к нему с ножом, ФИО23, защищаясь, замахнулся стулом, но ФИО2 отбил стул и нанес удар ножом. Поведение ФИО2 на тот момент было агрессивным, было видно, что он вернулся в комнату, чтобы отомстить ФИО23 за высказанные оскорбления.

Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что в отношении ФИО2 имело место реальное посягательство со стороны потерпевшего. Напротив, как пояснил Макеров, имело место посягательство со стороны ФИО2.

При этом свидетель Макеров также опровергает доводы подсудимого о том, что в руках ФИО23 была вилка, либо другой предмет (исключая стул).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО59 у суда нет, так как они не противоречат показаниям свидетелей Кулиевой, Петровой, Зыкова в части тех событий, которые помнят и свидетелями которых были данные свидетели, согласуются с ними. Судом не установлены также основания для оговора подсудимого ФИО2 со стороны ФИО60.

Показания свидетеля ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в части того, что она видела момент нанесения удара ножом (т.1 л.д.179-182) суд оценивает критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В ходе проведения очных ставок с ФИО61 ( т.1 л.д.217-221), с ФИО2 (т.2 л.д.58-66), в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.183-184) ФИО63 показала, что момента нанесения удара ножом она не видела.

Версия подсудимого о том, что на него было совершено нападение, и в руках ФИО23 находилась вилка, либо другой предмет, но не стул, опровергается также показаниями свидетеля ФИО64 (т.1 л.д.183-184), согласно которым рядом с телом ФИО23 вилки, других столовых приборов она не видела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что вилка со следами крови ФИО23 была обнаружена в ванной комнате. Никто из свидетелей вилку в ванную комнату не переносил. В судебном заседании установлено, что в ванную комнату после происшедших событий заходил ФИО2. Наличие телесных повреждений в виде ссадин, которые имелись у потерпевшего ФИО23 и которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.82-85) могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четырьмя контактными поверхностями, наличие на обнаруженной вилке, которая имеет четыре зубца (т.1 л.д.46-49), крови, принадлежащей ФИО23 (т.1 л.д.118-131), подтверждают версию следствия о том, что вилка находилась у подсудимого ФИО2, а не потерпевшего ФИО23.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании относительно того, что в руках лежавшего на полу ФИО23 она видела нож, суд оценивает критически, так как они противоречат ее показаниям в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.194-196), а также показаниям свидетелей ФИО65, ФИО66. Суд полагает, что таким образом свидетель пытается смягчить участь подсудимого, с которым находится в приятельских отношениях.

Косвенным подтверждением того, что ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в совокупности с другими доказательствами являются его действия непосредственно после совершения преступления: ФИО2, осознавая правомерность своих действий, не заявил об этом в органы полиции, а скрылся с места происшествия, принял меры направленные на избавление от орудия преступления. Как следует из показаний свидетеля ФИО12 она слышала сначала в квартире шум, а затем из квартиры кто-то выбежал со словами «Всё, побежали, побежали».

Противоправность действий потерпевшего, как установлено в суде, выразилась только в том, что он оскорбил подсудимого, спровоцировав тем самым конфликт, который перерос в обоюдную драку.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший применил к нему насилие в виде нанесения ран лезвием в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что бритвенного прибора с лезвием у нее в квартире не было; футболка, в которую был одет ФИО2, не имела никаких повреждений, следов крови. При осмотре места происшествия бритвенный станок, лезвия, следы крови, принадлежащей ФИО2, не обнаружены ни в одном из помещений квартиры, в том числе в ванной комнате, где подсудимый якобы смывал с себя кровь, в зале, где происходила драка между потерпевшим и подсудимым.

Само по себе наличие у подсудимого телесных повреждений в виде резаных ран на передней брюшной стенке не свидетельствует о том, что они были причинены в квартире Кулиевой во время конфликта между подсудимым и потерпевшим. Установленные в суде доказательства опровергают этот факт.

Также в судебном заседании установлено, что ссадины в щечной области, резаные раны кисти, были у ФИО2, как следует из показаний ФИО68 до конфликта подсудимого с ФИО23. Их показания в этой части согласуются с заключением эксперта (т.1 л.д.97-98) по срокам давности причинения указанных повреждений. Остальные телесные повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности локтевого сустава, кровоподтек в области левой кисти, которые не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью, могли образоваться в ходе обоюдной драки, и на квалификацию действий ФИО2 никак не влияют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал целенаправленно, последовательно, и взял нож с целью убийства ФИО23. При этом он не действовал ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, так как в суде не установлено, что со стороны потерпевшего имело место действительное, реальное нападение, либо он совершил какие-либо действия, которые можно было ошибочно принять за такое посягательство. В связи с отсутствием общественно опасного посягательства на подсудимого ФИО2 у него не могло возникнуть право на необходимую оборону.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение убийства ФИО23 свидетельствует механизм и локализация телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего - подсудимый нанес проникающее ножевое ранение в область грудной клетки слева, в область жизненно-важных органов – сердца и легких. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что длина раневого канала составляет около 17 см, что свидетельствует о том, что удар наносился со значительной силой. Умыслом подсудимого были охвачены как конечная цель преступления – смерть ФИО23, так и действия по достижению этой цели с использованием ножа. Им использован в отношении ФИО23 способ совершения насильственных действий, наиболее пригодный, эффективный для лишения жизни человека, а именно: причинение телесных повреждений в результате воздействия колюще-режущим предметом. Между проникающим колото-резаным ранением, которое причинил ФИО2, и смертью ФИО23 имеется прямая причинно-следственная связь.

Направленность умысла на убийство ФИО23 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО69, который в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.212-214) показал, что выходя из комнаты ФИО2 высказывал в адрес ФИО23 угрозу убийством; Зыкова, которому ФИО2 сразу же пояснил, что он убил ФИО23; Петровой в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.183-184) о том, что после нанесения удара ножом, ФИО2 ходил по комнате и говорил, что он убил ФИО23; ФИО16, которой подсудимый сказал, что он совершил убийство, и они его долго не увидят, так как ему дадут большой срок.

Из показаний свидетелей ФИО15 и Д.П. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.185-187, 191-193), ФИО18 в судебном заседании, следует, что ФИО2 по характеру агрессивный, вспыльчивый, что также подтверждает версию следствия о причастности ФИО2 к преступлению. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в суде суд оценивает критически, так как они находятся с ФИО2 в дружеских отношениях и пытаются таким образом смягчить его учесть.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности, как ограниченность интеллектуальных ресурсов, возбудимость, вспыльчивость, склонность к непосредственной реализации побуждений и сиюминутных потребностей, асоциальная система ценностей нашли отражение в криминальной ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения правонарушения. В большей степени его поведение было обусловлено алкогольным опьянением с характерной генерализацией агрессивного смысла и легкостью деструктивных проявлений в поведении (т. 1 л.д. 150-155).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны надуманы, являются защитной линией поведения подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО2 совершил преступление, направленное против жизни человека и относящееся к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной. Явку с повинной наряду с другими доказательствами, суд положил в основу приговора. На момент написания явки с повинной органами следствия не были установлены обстоятельства смерти ФИО23. Поводом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явились противоправные действия потерпевшего ФИО23, который оскорбил подсудимого, что также является смягчающим вину обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2011 года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с тетей, имеющей 2 группу инвалидности, помогал ей, а также его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая настаивает на суровой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуется принципом справедливости и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания необходимо учесть положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют также основания для применения ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, так как подсудимый в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.116, ░.1 ░░.119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░.1 ░░.116, ░.1 ░░.119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 10 (░░░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░70

░░░70