Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2017 ~ М-318/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2 – 570/2017 иску Маринушкина О. Н. к Чернуха С. Н., Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договор купли-продажи, признании права собственности, признании доли наследственной массой, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л :

Маринушкин О.Н. обратился в суд с иском к Чернуха С.Н., Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договор купли-продажи, признании права собственности, признании доли наследственной массой.

В судебном заседании представитель истца Маринушкина О.Н. – Ершов С.В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, из найденных копий документов Истцу стало известно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, по которому она получила в собственность жилое помещение - квартиру за № в доме № на <адрес>. Стороной по договору передачи квартир в собственность граждан являлся АОЗТ «Алексеевский комбинат стройматериалов». Как известно из информации с сайта ФНС России в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.nalog.ru, ЗАО «АКСМ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Самарской области в связи с окончанием процедуры банкротства. Выше указанный договор приватизации был зарегистрирован БТИ <адрес> за №к ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное ГУ ФРС по <адрес>.ФИО2 была единственным собственником выше указанной квартиры. По состоянию на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан - а именно - на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент его регистрации в соответствии с действующим на тот момент законодательством в - БТИ ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил военную службу в Вооруженных силах, с регистрационного учета не снимался и в соответствии с действующим законодательством за ним сохранилась регистрация в данном жилом помещении и право пользования выше указанной квартирой, а также право на участие в приватизации. Никаких заявлений, в том числе и письменных, об отказе от участия в приватизации Истец не давал. Выше указанная квартира, была получена их семьей - отцом, ФИО1, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из *** человек - отца, мать, него и его сестру Чернуха С.Н. Он и сестра с момента получения квартиры были в ней зарегистрированы. Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Маринушкину О.Н. также стало известно о том, что вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была их матерью продана сестре – Чернуха С.Н. за ***. На момент приватизации квартиры нарушены конституционного права и законные интересы ФИО3 на жилище, не включение его в качестве участника в приватизацию и последующее отчуждение без его ведома этого жилого помещения. Считают, что Маринушкин О.Н. как лицо, зарегистрированное на дату приватизации в выше указанном жилом помещении имеет право на долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Маринушкин О.Н. до момента смерти мамы, он не предполагал и не знал о том, что квартира находится у матери в собственности и передана ей по договору приватизации. Также Маринушкин О.Н. не знал о последующем отчуждении его матерью квартиры Чернуха С.Н. Считают, что нужно признать недействительным договор приватизации квартиры, указанный выше, в части не включения Истца в качестве стороны по договору, и признать за Истцом право собственности на *** долю указанной квартиры. Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Маринушкина О.Н. – Ершов С.В. уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Алексеевский комбинат стройматериалов» и ФИО2 в части не включения в состав собственников Маринушкина О. Н.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадь *** кв м, этаж ***, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенный между Чернуха С. Н. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Погасить запись государственной регистрации договора купи - продажи за №. Признать за Маринушкиным О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Считать *** долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № наследственной массой, оставшейся поле смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и оформление правопритязаний на выше указанную долю производить в установленном законодательством порядке.

Представитель ответчика Чернуха С.Н. – Клименко Е.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Истец утратил право пользования спорным жилым помещением – квартирой в связи с добровольным выбытием в ДД.ММ.ГГГГ на обучение в военное училище. А далее проходил службу в Рядах вооруженных сил России на ***. Во время распада СССР принял гражданство *** и был кадровым военным республики ***. Там он как военнослужащий получал жилье. В ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся обратно в Россию, продав жилые помещения на ***. Вселился, по просьбе матери, в спорную квартиру. Был зарегистрирован собственником Чернуха С.Н. в квартире как иностранный гражданин. Около полутора лет оформлял гражданство. В ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин О.Н. съехал со спорной квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ вернулся и заселился в нее. То что, собственником спорной квартиры является его сестра Чернуха С.Н., истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, так как он смог зарегистрироваться в квартире только с согласия собственника. На тот момент истец не возражал против перехода права собственности своей сестре, так как их мама помогла истцу купить другую квартиру. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – момента возвращения его в России и регистрации собственником Чернуха С.Н. его в спорной квартире. Кроме пропуска срока исковой давности, считает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что Маринушкин О.Н. утратил право пользования спорной квартирой, добровольно покинув указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. То есть к ДД.ММ.ГГГГ (моменту приватизации) утратил всякие права на указанное жилое помещение. Кроме того, обращает внимание суда, что Маринушкин О.Н. утратил гражданство РФ. Отказавшись от гражданства РФ, Маринушкин О.Н. отказался от всех прав гражданина РФ. А так же, что Маринушкин О.Н. был обеспечен жильем как военнослужащий.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области Подгорбунская Е.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, так как договор приватизации был заключен на законных основаниях по зарегистрированным лицам. На момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована мать истца. Поэтому мать истца стала собственником, а собственник может распоряжаться своим имуществом как пожелает.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно требований о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры кадастровый (или условный) №, площадью *** кв м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, в части не включения в состав собственников Маринушкина О. Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АЗОТ «Алексеевский комбинат стройматериалов», с одной стороны, и гражданкой ФИО2, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО2

Данный Договор зарегистрирован в предприятии технической инвентаризации БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право на указанное жилое помещение в управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявитель ФИО2 не ссылается, и материалами дела не установлено каких – либо правовых оснований (указанных в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ) для признания неправомерным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, по адресу: <адрес> собственность ФИО2

Доводы Маринушкина О.Н. о том, что его не включили в приватизацию спорной квартиры, на которую он имел право, так как был зарегистрирован в ней, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения требований не могут, поскольку действительности не соответствуют.

Так в судебном заседании установлено, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин О.Н. не был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП «АККПиБ», согласно которой Маринушкин О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписан из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (имеются разночтения).

Согласно карточки регистрации Маринушкин О. Н. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что в 1979 года Маринушкин О.Н. начал обучение в Вольском военном училище.

Доводы представителя истца Маринушкина О.Н. – Ершова С.В. о том, что за Маринушкиным О.Н. как за военнослужащим сохранился льготный режим относительно спорного жилого помещения, подтверждения в судебном заседании не нашли. В Законе РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каких - либо льгот в отношении военнослужащих не установлено. Так же в законе Закон РФ от 22.01.1993 N 4338-1 (ред. от 24.11.1995) «О статусе военнослужащих» каких - либо положений о сохранении за военнослужащими, убывшими в место службы права на приватизацию жилых помещений, в которых она были зарегистрированы до приема на военную службу не содержится. Напротив, в данном правовом акте содержатся специальные основания на получения военнослужащими жилых помещений.

Кроме того, суд считает, что Маринушкин О.Н. утратил право на приватизацию спорного жилого помещения в связи с принятием гражданства другого государства – ***.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с положениями пункта «в» ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» выбор гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации признавались самостоятельными основаниями для прекращения гражданства Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что утратив гражданство Российской Федерации Маринушкин О.Н. утратил право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку таким правом обладают только граждане РФ.

Каких – либо доказательств того, что выезд Маринушкина О.Н. в другое место жительства носило временный характер и было вынужденным в судебное заседание предоставлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных оснований расторжения Договора, указанных в ст. 450 ГК РФ, в том числе существенного нарушения договора стороной, в судебном заседании установлено не было. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора о передачи в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> заключенного между АЗОТ «Алексеевский комбинат стройматериалов», с одной стороны, и гражданкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его расторжении не подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая решение, суд учитываем заявленный представителем истца пропуск срока исковой давности обжалования Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ст. ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент заключения договора приватизации) предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации (БТИ) и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения от 05 апреля 1993 года на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не истек. В настоящем споре подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из материалов дела следует, что Договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность был зарегистрирован в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, десятилетний срок давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность истек ДД.ММ.ГГГГ.

Маринушкин О.Н. предъявил иск о признании недействительным Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, только спустя *** т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2016, судом не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

К доводам представителя истца о том, что его доверитель узнал о том, что собственником квартиры стала его мать в порядке приватизации, а потом Чернуха С.Н. по договору купли – продажи, только в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так при получении временной регистрации Маринушкиным О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, только Чернуха С.Н. давала Маринушкину О.Н. разрешение на его регистрацию по указанному адресу, как единственный собственник указанного жилого помещения.

Квитанции, предоставленные истцом, в обоснование своих доводов о том, что требования об оплате коммунальных платежей до настоящего времени приходя на ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве доказательства неосведомленности истца о приватизации квартиры, в силу следующего.

Начисление оплаты за наем жилого помещения и за жилое помещение, находящееся в частной собственности, являются различными, что отражается в квитанции, выставляемой на оплату жилищно-эксплуатирующей организацией. В предоставленных истцом квитанциях статьи за наем жилого помещения нет. А кроме того, в квитанции ООО «Жилсервис» за ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указанное, что квартира приватизирована.

Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, будучи совершеннолетним, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество (либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение), постольку срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры кадастровый (или условный) №, площадью *** кв м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, в части не включения в состав собственников Маринушкина О. Н., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры кадастровый (или условный) №, площадью *** кв м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Чернуха С. Н. и ФИО2, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Чернуха С. Н. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор купли-продажи между ФИО2 и Чернуха С. Н. был заключен в установленной форме, в договоре отражены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Заявитель ФИО2 не ссылается, и материалами дела не установлено каких – либо правовых оснований (указанных в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ) для признания неправомерным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Кроме того, принимая решение, суд учитываем заявленный представителем истца пропуск срока исковой давности обжалования Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ (действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки Договора купли – продажи началось с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 Договора, Договор считается исполненным с момента подписания настоящего Договора. Настоящий договор имеет силу акта приема передачи.

Таким образом, трехлетний сок срок давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным Договора купли – продажи истек ДД.ММ.ГГГГ.

Маринушкин О.Н. предъявил иск о признании недействительным Договора купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ, только спустя *** лет, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как указывалось выше, доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, в силу указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Маринушкина О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенного между Чернуха С. Н. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не было установлено правовых оснований для признания недействительными Договоров: от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований ФИО4, о погашении записи о государственной регистрации договора купи - продажи за № и признании его права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в квартире, и признании *** доли в праве общей долевой собственности в квартире наследственной массой, оставшейся поле смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все заявленные истцом требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маринушкина О. Н.

о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры кадастровый (или условный) №, площадью *** кв м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, в части не включения в состав собственников Маринушкина О. Н.;

признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры кадастровый (или условный) №, площадью *** кв м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Чернуха С. Н. и ФИО2;

погашении записи о государственной регистрации договора купи - продажи за №;

признании за Маринушкиным О. Н., права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в квартире, кадастровый (или условный) №, площадью *** кв м, расположенной по адресу: <адрес>;

признании *** доли в праве общей долевой собственности в квартире кадастровый (или условный) №, площадью *** кв м, расположенной по адресу: <адрес> наследственной массой, оставшейся поле смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с оформление правопритязаний на выше указанную долю в установленном законодательством порядке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***