Решение по делу № 33-3645/2019 от 16.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бубнова М.Е. Дело № 33-3645/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тураевой О.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года, которым не нее возложена обязанность привести систему отопления квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированного участка обратного трубопровода под потолком квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Также с Тураевой О.Г. в пользу Новоселова А.И. взысканы расходы по составлению технического отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Тураевой О.Г. и ее представителя Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Новоселова А.И. и его представителя Корманович Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.И. обратился в суд с иском к Тураевой О.Г., в котором указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, Тураева О.Г. является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме. Квартиры являются соседними и располагаются одна над другой. В доме предусмотрена система отопления водяная, поквартирная, с индивидуальным теплогенератором на газовом топливе. Данная система не оснащена циркуляционным насосом, циркуляция теплоносителя осуществляется естественным образом. Кроме того, данная система не является компактной, и затрагивает несколько помещений, в том числе и соседнюю квартиру. В частности обратный трубопровод квартиры № проходит в границах квартиры №. В результате проведения ремонтных работ в квартире №, было допущено обрезание обратного трубопровода системы отопления квартиры №, в результате чего, система отопления принадлежащей истцу квартиры № пришла в неработоспособное состояние. Данные действия не были согласованы с истцом, согласия на данные действия он не давал. Действия ответчика носили односторонний характер, на все просьбы привести систему отопления в первоначальное состояние истец получал решительный отказ. 20 апреля 2018 года был составлен акт осмотра квартиры истца в составе комиссии. Данным актом подтверждается факт обрезки обратного трубопровода автономного отопления квартиры №. По результатам проведенного обследования квартиры №, было установлено, что неработоспособность системы отопления в квартире истца возникла в результате нарушения циркуляции теплоносителя. В этой связи просил обязать Тураеву О.Г. произвести переоборудование системы отопления в первоначальное состояние путем восстановления демонтированного участка обратного трубопровода под потолком квартиры № за свой счет в срок до 01 июня 2019 года, взыскать с Тураевой О.Г. в его пользу расходы по проведению научно-технических работ в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тураева О.Г., не оспаривая по существу факт осуществления ею демонтажа части системы отопления квартиры истца, приводит доводы о том, что была вынуждена произвести такой демонтаж ввиду того, что трубопровод, расположенный в ее квартире, протекал, гнил, чем ей неоднократно причинялись убытки. Истец данное имущество не обслуживал.

Полагает, что никакого переустройства ею произведено не было, так как система отопления квартиры истца не является общим имуществом дома и никаких действий, требующих внесение в технический паспорт, она не совершала. Также ссылается на отсутствие нормы права, на основании которой она была бы обязана пускать ответчика в свою квартиру для обслуживания его трубы, а прохождение чужой трубы в ее квартире полагает нарушающим ее права собственника. В этой связи полагает возможным восстановить систему отопления иным путем и через квартиру самого истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Ч. 1 ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник самовольно переустроенного жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новоселов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Тураева О.Г. является собственником квартиры №, расположенной под квартирой истца. Отопление в жилых помещениях индивидуальное.

Из материалов дела следует, что самовольно, без согласования с уполномоченным муниципальным органом, самим Новоселовым А.И., собственником квартиры № произведено переустройство системы отопления квартиры истца №, связанное с демонтажем трубы обратки автономного отопления, которая проходит под потолком их квартиры.

Тураева О.Г. указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала, указав на то, что демонтированная ею труба к общему имуществу дома не относится, ввиду чего она полагает необходимым ее перенос в квартиру самого Новоселова А.И.

При этом согласно Техническому отчету №, выполненному ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 17 августа 2018 года, в связи с отсутствием циркуляции теплоносителя через отопительные приборы не происходит передача тепла от теплоносителя к воздуху помещений и система отопления квартиры № не возмещает потери тепла, следовательно, система отопления квартиры № не выполняет свою задачу по поддержанию нормативной температуры в помещениях, а, значит, находится в неработоспособном состоянии. Для приведения системы отопления квартиры в работоспособное состояние необходимо восстановить демонтированный участок обратного трубопровода под потолком квартиры №, либо поднять теплогенератор на 0,2-0,3 м от пола и проложить участок обратного трубопровода, заменяющий демонтированный, в полу квартиру № 4 (л.д.23).

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями ЖК РФ, ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что собственник квартиры № Тураева О.Г. выполнила в своей квартире работы, которые привели к самовольному переустройству системы отопления в жилом помещении истца – квартире №, что негативно отразилось на работе системы отопления данного жилого помещения и привело к нарушению прав Новоселова А.И., для восстановления которых требуется выполнение работ по приведению системы отопления в указанной квартире в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированного трубопровода.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки суждениям подателя жалобы, сам по себе факт того, что часть системы отопления квартиры № располагалась в квартире, принадлежащей ответчику, в силу приведенных выше норм материального права, не давало последней права самовольно демонтировать элемент такой системы, приводя ее в неработоспособное состояние.

В случае, если Тураева О.Г. полагает нарушенным свое право как собственника жилого помещения действиями Новоселова А.И., которые выражаются в уклонении от несении бремени содержания имущества, то она не лишена возможности ставить вопрос о восстановлении такового, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ.

Что касается доводов Тураевой О.Г. о наличии у самого Новоселова А.И. возможности восстановить систему отопления, применив второй способ ее восстановления, определенный специалистом, то таковые судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 29 ЖК РФ именно на Тураевой О.Г. лежит обязанность устранить нарушение прав истца, восстановив систему отопления в первоначальное состояние, так как инженерные коммуникации в таком виде были предусмотрены технической документацией, и их изменение возможно только с соблюдением установленного порядка.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом первой инстанции данное требование закона не исполнено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя существа решения, дополнить его резолютивную часть указанием на срок исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, определив его как один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивную часть решения дополнить указанием на срок исполнения Тураевой О.Г. обязанности по приведению системы отопления квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированного участка обратного трубопровода под потолком квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: