Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8005/2021 ~ М-7735/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-8005/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011880-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Ботвине А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Макаренко О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области 21.04.2015 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.10.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125 350 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанным решением установлено, что исполнительное производство было возбуждено 21.04.2015, а 01.02.2016 судебный пристав – исполнитель Макаренко О.В. получила от взыскателя отказ оставить реализованное имущество за Банком, но только 12.05.2017 нереализованный автомобиль был возвращен ФИО1 при этом в разукомплектованном и неудовлетворительном состоянии. Судебный пристав-исполнитель после 01.02.2016 и до 12.05.2017 не предпринимала какие-либо действия для передачи автомобиля истцу, т.е. имело место явное бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом при изъятии автомобиля у ФИО1 01.10.2015. для его последующей реализации судебным приставом-исполнителем была составлена карта описи арестованного автотранспортного средства, из которой следует, что автомобиль на момент изъятия находился в удовлетворительном состоянии. В заявке на торги от 20.07.2015 в уведомлении о готовности к реализации имущества от 19.08.2015, в акте изъятия арестованного имущества от 01.10.2015 не содержится сведений о том, что автомобиль имеет повреждения и находится в неудовлетворительном состоянии. Напротив, указано, что он находится в удовлетворительном состоянии, оценен в 165 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей были выплачены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1

Ссылаясь на причинение ущерба УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу со стороны бывшего работника Макаренко О.А. в результате ее бездействия как судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истец просит суд взыскать с Макаренко О.В. в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаренко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила суде ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по Архангельской области № от 30.11.2012 Макаренко (ранее Коноплева) О.В. принята на государственную гражданскую службы и с 30.11.2012 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску на период отсутствия гражданского служащего ФИО2

    30.11.2012 с Макаренко (ранее Коноплева) О.В. заключен служебный контракт №.

    Приказом УФССП России по Архангельской области № от 06.06.2013 Макаренко (ранее Коноплева) О.В. прекращено действие служебного контракта № от 30.11.2012, она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску на период отсутствия гражданского служащего ФИО3, с Макаренко О.В. заключен служебный контракт № от 06.06.2013.

    Приказом УФССП России по Архангельской области № от 25.11.2013 с Макаренко (ранее Коноплева) О.В. расторгнут срочный служебный контракт, она назначена с 26.11.2013 на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП по г. Новодвинску на условиях служебного контракта. 25.11.2013 м ней заключен служебный контракт №.

Приказом УФССП России по Архангельской области Макаренко (ранее Коноплева) О.В. № от 28.11.2014 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску на условиях служебного контракта.

В соответствии с приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 01.07.2019 служебный контракт с Макаренко О.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 05.07.2019.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-1960/2018 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125 350 рублей 60 копеек;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 707 рублей;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда № 21561/2021 от 10.02.2021г. исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Макаренко О. В. о взыскании материального ущерба в размере 165 000 рублей оставлены без удовлетворения. Оснований для возложения на Макаренко О.В. материальной ответственности судом не установлено.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.07.2021г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с произведенной оплатой 27.07.2021г. по решению Ломоносовского районного суда от 28.10.20218г. 15 000 рублей в пользу ООО «КримЭксперт» (платежное поручение от 27.07.2021г. №), УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском о взыскании данных денежных средств с Макаренко О.В.

Вместе с тем, как следует из решения Вологодского городского суда от 10.20.2021г. оснований для возложения на Макаренко О.В. материальной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Макаренко О. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	подпись	Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021 года.