Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2011 от 14.07.2011

Мировой судья судебного участка Пряжинского района

Республики Карелия Шахник С.Г.      № 11-18/2011г.      

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Пряжа               02 сентября 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием представителя истца Соколенко В.Г. - адвоката Багинская Г.Ф., <данные изъяты>

представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района - Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко В.Г. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Соколенко В.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Д. приобрели у администрации местного самоуправления <адрес> здание бывшего клуба, расположенное по адресу: <адрес>, для использования его под жилое помещение. Одновременно <данные изъяты> сельская администрация выделила Соколенко В.Г. и её мужу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального садового дома на месте здания клуба и ведения личного подсобного хозяйства с указанием заключить договор аренды без какого-либо ограничения по срокам. При подписании договора купли-продажи здания бывшего клуба в отделе экономики администрации местного самоуправления Пряжинского района им пояснили, что необходимо данный договор оформить как договор купли-продажи строительных материалов, полученных после его разборки. При заключении договора аренды на земельный участок в <данные изъяты> сельской администрации им пояснили, что первоначальный срок аренды - 5 лет, а затем договор аренды будет продлен или по желанию будет передан в собственность. Все документы оформлялись на имя мужа и он, не обладая правовой грамотностью, полностью доверяя должностным лицам, оформлявшимданные договоры, подписал их на указанных условиях. Они частично разобрали приобретенное здание бывшего клуба, переустроили оставшуюся часть и стали пользоваться им, проживая в нем большую часть года, с ранней весны и до наступления зимы. Одновременно разработали участок и все время пользовались им. На участке были построены: щитовой гараж, два сарая для дров, парник. Переоформить все необходимые документы для регистрации права собственности на дом и земельный участок не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ муж, Д., умер. Истица является его наследником и после смерти мужа продолжала пользоваться земельным участком и проживать в доме, выполняя все обязанности землепользователя и владельца дома: содержала в сохранности, проводила все необходимые работы по благоустройству участка, ремонту дома и т.п., оплачивала все необходимые налоги. Соколенко В.Г. просит признать за ней право собственности на дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на бывшей территории сельского клуба.

В судебном заседании Соколенко В.Г. исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Багинская Г.Ф., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соколенко В.Г. поддержала, в судебном заседании пояснила, что два года назад истица решила оформить свои права, связанные с земельным участком, однако работа до конца не доведена. При этом из ООО «<данные изъяты>» удалось получить межевое дело. В настоящее время правовой статус земельного участка не оформлен. Дополнительно указала, что дом, право собственности на который испрашивается в исковом заявлении, фактически жилым не является, так как такой статус на него отсутствует. В настоящее время каких либо документов на данный дом не имеется, площадь его неизвестна. Из правоустанавливающих документов на земельный участок в наличии имеется только договор аренды, заключенный между Д. и <данные изъяты> сельской администрацией в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Соколенко В.Г. отказано.

С таким решением не согласна истица Соколенко В.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своих требований указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда полагает несоответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что в действительности указанный дом ими не возводился, он уже был возведен, в нем ранее располагался клуб, который и был продан истице с Д. для использования его под жилое помещение. При указанной недвижимости находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который был выделен им постановлением <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выделения им земельного участка послужило строительство жилого дома, срок аренды данным постановлением установлен «на период строительства жилого дома» (п. №). В настоящее время строительство дома не завершено. Тогда же был заключен договор купли-продажи здания бывшего клуба. Суд необоснованно посчитал установленным, что указанные строения и земельный участок в установленном законом порядке Соколенко В.Г. не выделялись, поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка строительных материалов от разборки здания бывшего клуба. Земельный участок выделялся в установленном законом порядке, а здание бывшего клуба передавалось в неразобранном виде. В обязанности разборка нее входила, купленные строительные материалы были использованы при переоборудовании здания под жилое помещение. Именно по направлению и рекомендации Администрации Пряжинского национального муниципального района она обратилась в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по территориальному землеустройству. Считает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не может повлечь за собой недействительность сделки.

В Отзыве на апелляционную жалобу Администрация Пряжинского национального муниципального района считает, что мировой судья судебного участка Пряжинского района РК правомерно признал спорное строение самовольной постройкой, поскольку установлено, что строительно-техническая документация и соответствующее разрешение у Соколенко В.Г. и Д. отсутствуют. Право на земельный участок, на котором возведено строение, в установленном порядке не оформлено. В связи с этим, норма закона о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности по настоящему делу не может быть применена. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истицы Соколенко В.Г. - адвокат Багинская Г.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу Соколенко В.Г. по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района - Федорова Е.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколенко В.Г. - без удовлетворения по мотивам, изложенным в Возражениях от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ отдел экономики администрации местного самоуправления <адрес> продал Д. строительные материалы от разборки здания бывшего клуба, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№). На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельская администрация выделила Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет (л.д.№). На основании постановления <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Д. выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на период строительства садового дома сроком на <данные изъяты> лет в <адрес> (л.д.№). Д. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.№). Документы и разрешение на возведение объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, отсутствуют. Право собственности на дом и земельный участок не оформлено.

Разрешая требования Соколенко В.Г., суд исходил из того обстоятельства, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения Д. и Соколенко В.Г. возведены объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. При этом, указанные строения и земельный участок за истицей не зарегистрированы, в установленном законом порядке ей не выделялись, поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись строительные материалы от разборки здания бывшего клуба, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Земельный участок был предоставлен мужу истицы - Д. по договору аренды сроком на <данные изъяты> лет, но государственную регистрацию данный договор не прошел и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 167 ГК РФ), Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», земельного законодательства, является недействительным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

В настоящее время дом, являющийся предметом спора, индивидуально не определен, не имеет установленной площади, этажности, в эксплуатацию не вводился, разрешения на строительство дома Соколенко В.Г. не получала, фактически данный дом является самовольной постройкой, так как самовольно возведен на неправомерно занимаемом земельном участке. Иных обстоятельств, на которых бы Соколенко В.Г. основывала свое предполагаемое приобретение в собственность спорного дома, находящегося по адресу: <адрес>, суду апелляционной инстанции не приведено. Какие - либо иные доказательства, указывающие на возникновение у Соколенко В.Г. права на спорный земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Соколенко В.Г. в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколенко Д. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на дом и земельный участок, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Соколенко В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                      И.С. Кемпинен