Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2018 ~ М-3736/2018 от 26.07.2018

Дело №2-3756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 г.                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Териной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ», о защите прав потребителей,

установил:

Терина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНДСИТИ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНДСИТИ» и ООО «Ульяновск-Траст» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по которому застройщик в лице ООО «ГРАНДСИТИ» обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Г.

В свою очередь между истцом и ООО «Ульяновск-Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства, согласно вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже. Цена договора 2 605 600 рублей.

Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику квартиру в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию.

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства была выполнена, однако застройщик в установленный срок квартиру истцу не передал.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами (ни первоначальным кредитором, ни истцом) не заключалось, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика, как с застройщика, нарушившего условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства дольщику, в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в пользу Териной ФИО7 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 344 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 312 672 (Триста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 822 (Шестьсотшестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 330 911 (Триста тридцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей;

взыскивать неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.

В судебном заседании истица пояснила, что она намерена была решить вопрос с ответчиком мирным путем. Однако ответчик не принимает мер к мирному урегулированию данного вопроса. Пояснила, что моральный вред обосновывает тем, что они с семьей вынуждены проживать совместно с родителями. Ребенка следует определять в детский сад по месту постоянного жительства. Однако из-за того, что истица с семьей не может переехать в квартиру, это сделать не возможно.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, указывая, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства дома произошла по объективным причинам, в связи нарушением срока строительно-монтажных работ, выполняемых подрядной организацией - ООО «Ульяновск-Траст».

Находит размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно завышенными, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, в результате чего истица получит необоснованную выгоду.

Указывает, что на сегодняшний день работы по возведению многоквартирного жилого дома завершены, акт приема- сдачи работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главой города Ульяновска подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Препятствий для передачи истцу объекта долевого строительства не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Ульяновск-Траст», не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что изначально между ответчиком по делу - ООО «ГРАНДСИТИ» и третьим лицом - ООО «Ульяновск-Траст» был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик в лице ООО «ГРАНДСИТИ» обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства – ООО «Ульяновск-Траст» <адрес>, общей площадью 65,14 кв.м, стоимостью 2 605 600 руб., расположенную в доме по проспекту <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ульяновск-Траст» и истицей по делу Териной Е.В. был заключен договор уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома.

Цена объекта сделки по договору цессии также составляет 2 605 600 руб.

Истицей обязанность по оплате объекта долевого строительства была выполнена, однако застройщик - ООО «ГРАНДСИТИ» в установленный срок квартиру истице не передал; дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами (ни с первоначальным участником, ни с истицей) не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНДСИТИ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени застройщиком истице квартира не передана.

На момент разрешения настоящего дела по существу период просрочки обязательств по вышеприведенному договору долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 508 дней.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (2 605 600 руб. х 7,5 % : 300) х 2) х 508 дней просрочки = 661 822 рубля 40 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спорные правоотношения в данной части, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, существа заявленных истицей требований, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание существенный по времени период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что в настоящее время ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки на день вынесения суда до 450 000 рублей.

Суд также приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные выводы суда полностью соотносятся с разъяснениями, отраженными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд полагает необходимым взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в пользу Териной ФИО8 неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.

При этом, с учетом получения на настоящий момент ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях не допущения затягивания процесса передаче истице квартиры по акту приема-передачи, суд полагает возможным не уменьшать размер неустойки, взыскиваемый после вынесении судом решения.

Также суд находит верным, отвечающим требованиям ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовании истицы о взыскании с ООО «ГРАНДСИТИ» штрафа и компенсации причиненного истице морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 20 000 рублей, суд находит завышенным и полагает возможным уменьшить размер до 10 000 рублей, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истицы.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Териной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в пользу Териной ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в пользу Териной ФИО11 неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Л.Н.Матвеева