Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-305/2020 ~ М-1045/2020 от 22.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., изучив исковое заявление Павлова Е. В. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов Е.В. обратился в суд с иском ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 819390 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты услуг VIP-assistance, в связи с чем был оформлен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (ООО «РИНГ-М»). оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance по программе «Blak Edition+» составила 99990 рублей 00 копеек. Кроме того оплат премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance по программе «Concierge+» составила 35400 рублей 00 копеек. Общая сумма платы за оформление абонентских договоров составила 135390 рублей 00 копеек. В соответствии с названным выше п. 11 кредит был выдан в том числе для оплаты услуг VIP-assistance. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму платы за услуги VIP-assistance в размере 135390 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1200 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом в нарушение ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: скриншот об отправке претензии ответчику (п. 6 Приложения). Отсутствие данного документа, подтверждается также Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Павлову Е.В. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. Определение было направлено в адрес истца по адресу указанному в иске.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда Павловым Е.В. было получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Павлова Е. В. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>