Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3383/2018 (33-44322/2017;) от 19.12.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-3383 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06. 2017г.

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда» причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лукьянов Л.В. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панова Д.Ю. страховое возмещение в размере 19 400 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., а всего взыскал 25 900 руб.

В апелляционной жалобе Панов Д.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что суд надлежащим образом не известил его о дне слушания дела.

не учел, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда» причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лукьянов Л.В. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55 800 руб.

В связи с наличием спора относительно величины причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 200 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено, восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 19 400 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 500 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 500 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Доводы истца о том, что не был извещен о дне слушания дела судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2017г. представитель истца по доверенности (л.д.75) Симонян А.А. присутствовал при рассмотрении данного дела. На протокол судебного заседания замечания не принесены.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06. 2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: