Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 20.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск                                                                                23 июня 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием государственного обвинителя Чаусовой Е.С.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Даукшиса Е.Ю.,

защитника Рубцова Г.В.,

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рубцова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 18 февраля 2020 года, которым

Даукшис Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде 140 часов обязательных работ.

Заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

    По приговору мирового судьи Даукшис Е.Ю. осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Даукшис Е.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что применение насилия в отношении потерпевшего Б. обусловлено противоправными действиями последнего, ворвавшегося в его квартиру, напавшего на него с отверткой.

    В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник указывает, что Даукшис Е.Ю. действовал в пределах необходимой обороны, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению, так как потерпевший напал на Даукшиса Е.Ю., ворвавшись в его квартиру, наносил удары отверткой в живот. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, в частности, свидетель М. давал противоречивые показания, сбивался, явно симпатизировал потерпевшему, относится неприязненно к подсудимому. В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано ввиду отсутствия в действиях Даукшиса Е.Ю. состава преступления.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

    Так, вина Даукшиса Е.Ю. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Б, свидетелей М., С., Б., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицает причинение вреда здоровью потерпевшему.

    Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Даукшиса Е.Ю. в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в соответствии с требованиям ст.88 УПК РФ.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Даукшиса Е.Ю. в совершенном преступлении.

    Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие посягательства в отношении Даукшиса Е.Ю. со стороны Б.

    Напротив, показания Б. относительно действий Даукшиса Е.Ю., связанных с причинением ему предметом, используемым в качестве оружия, вреда здоровью, подтверждены свидетелями, объективно – выводами судебно-медицинской экспертизы.

    Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается.

    Таким образом, действия Даукшиса Е.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

    При назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым.

    Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

    Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Даукшиса Е.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: