Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2015 (2-13154/2014;) ~ М-11706/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-785/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «истец» к Мартыновичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Матыновича А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104202 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «А/м», г.р.з. № застрахованный у истца, под управлением Медникова В.А. получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартыновича А.С. в результате несоблюдения им требования п.п. 13.4 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля «А/м», г.р.з. №, общая стоимость которого составила 224202 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 69 729 руб. 22 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности Мартыновича С.А. застрахован в ЗАО СК «наименование», у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА произвел компенсационную выплату в размере 120000 руб. На претензию направленную ответчику о возмещении оставшейся суммы ответа не последовало, в связи с чем истец обращается в суд.

Истец: представитель ОАО «истец» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Мартынович А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: А/м, государственный номер №, под управлением водителя Мартыновича А.С., принадлежащего на праве собственности Маркину К.В.; А/м, государственный номер №, под управлением водителя Медникова В.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «наименование2»

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартыновича А.С. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.4 ПДД РФ (л.д.12,13).

Автомобиль марки А/м, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «истец» (л.д.9-11). Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 224202руб. (л.д.6-7,25).

Согласно справке ГИБДД риск гражданской ответственности Мартыновича А.С. застрахован в «наименование», у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА по претензии № произвело на счет ОАО «истец» компенсационную выплату в размере 120000 руб. (л.д.28-30).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Мартыновича А.С. в пользу ОАО «истец» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 104202 руб. (224202 руб.-120000руб.=104202 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика – Мартыновича А.С. в пользу ОАО «истец» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «истец» к Мартыновичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновича А.С. в пользу Открытого акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 104202 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб. 04 коп., а всего взыскать 107486 (Сто семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова