Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 (2-1714/2021;) от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                              Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                                Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Колычевой С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

28.09.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ответчика.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик возместил причиненные убытки в сумме 57301 рубль.

Виновник происшествия с места ДТП скрылся; по указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 57301 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 1919,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена согласно ходатайству лица по адресу: г. <адрес> (л.д. 200), получена <дата>. Согласно оформленной судом телефонограмме, представителем Беляевой С.В., действующей на основании доверенности, сформировано ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер>, находившейся под управлением ответчика, и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <номер> – под управлением З.Н.Д.

Как следует из материалов дела, при движении задним ходом Колычева С.В., не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с неподвижным транспортным средством в районе дома № <адрес>.

С места дорожно-транспортного происшествия Колычева С.В. скрылась.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № 480.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт участия Колычевой С.В. в ДТП и оставлении места происшествия установлен в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания исковых требований обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба пострадавшему транспортному средству при иных обстоятельствах или в меньшем размере ответчиком суду не предоставлено.

Согласно материалам гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в адрес потерпевшего лица сумму страхового возмещения в размере 45801 рубль и компенсировал расходы лица на изготовление экспертного заключения в размере 11 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для включения стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков страховщика, подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Колычевой С. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 45801 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                                                                                 Андрианова Н.Г.