Решение по делу № 2-12/2021 (2-500/2020;) ~ М-435/2020 от 31.07.2020

                                                                                          Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                                        с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Щетинкиной Е.Н., с участием представителя истца Галишанского Д.С., представителя Администрации МО «Село Трудфронт» - Главы МО Копейкиной В.А., представителя МККУ «ДК с. Трудфронт» МО «Село Трудфронт» Курбановой Н.А., ответчика Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Гейло Максима Валентиновича - Сабуренковой Д.В. к Петрову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Представитель Гейло М.В. - Сабуренкова Д.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству марки «Джип GRANDCHEROKEE» гос. номер <номер изъят>, был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Гейло М.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся <дата изъята> в 14 часов 00 минут, о проведении которого ответчик был извещен. Согласно экспертного заключения <номер изъят>-Ф/20 от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Петрова В.В. застрахована не была. <дата изъята> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

         С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

       Представитель истца Галишанский Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил их удовлетворить.

         Ответчик Петров В.В. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что действительно он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно <дата изъята> в 09 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, он, управляя автотранспортным средством ГАЗ 322132 гос. номер <номер изъят> (страховой полис ОСАГО отсутствует), нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер <номер изъят> и «Джип GRANDCHEROKEE» гос. номер <номер изъят>. Собственником автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер <номер изъят>, которым он управлял, является Администрация МО «<адрес>». На момент дорожно-транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с МККУ «<адрес>».

            Представитель МККУ «Дом культуры села Трудфронт» МО «<адрес>» Курбанова Н.А. в судебном заседании подтвердила факт, что автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МККУ «Дом культуры села Трудфронт». На момент ДТП водитель Петров В.В. состоял в трудовых отношениях с МККУ «Дом культуры села Трудфронт». Однако стоимость восстановительного ремонта является значительной для учреждения, финансируемого за счет средств МО «<адрес>»,возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АМО «<адрес>» Копейкина В.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении МККУ «Дом культуры села Трудфронт». На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Петров В.В. состоял в трудовых отношениях с МККУ «Дом культуры села Трудфронт». На момент дорожно-транспортного происшествия Администрация МО «<адрес>» не являлась правообладателем автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Кроме того, истцом не представлено каких либо доказательств фактически понесенных расходов. При этом оценка стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 280 600 рублей, что почти втрое превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля. В экспертном заключении в стоимость восстановительных затрат включены комплектующие детали (а также стоимость работ), не указанные как поврежденные при составлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия ( правая передняя фара и др.). Экспертиза истцом была проведена <дата изъята>, при этом каких либо доказательств того, что в период с 27 апреля до <дата изъята> ( на момент осмотра) автомобиль Гейло М.В. не эксплуатировался, не представлены. Согласно данным осмотра транспортного средства <номер изъят>-Ф/20 истцом было предъявлено свидетельство о регистрации ТС на имя предыдущего собственника Эльмурзаева Д.Э., в то время как установленный законом для переоформления документов 10-дневный срок истек <дата изъята>. При фактическом ремонте автомобиля могут быть использованы б/у запчасти, что в свою очередь значительно уменьшит сумму затрат на ремонт автомобиля и будет свидетельствовать о разумности избранного истцом способа исправления повреждений. В связи с чем, заявленные требования о возмещении 280600 рублей считают необоснованно завышенными, просила в иске отказать в полном объеме.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Джип GRANDCHEROKEE» гос. номер <номер изъят>, под управлением Гейло М.В. и транспортного средства «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> под управлением Петрова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> Петров В.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в МККУ «Дом культуры Села Трудфронт», что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>г.

Транспортное средство «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> принадлежит Администрации МО «<адрес>».

<дата изъята>г. транспортное средство «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> было передано в оперативное управлению МККУ «Дом культуры села Трудфронт».

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Петрова В.В. в дорожно-транспортном происшествии участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гейло М.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся <дата изъята> в 14 часов 00 минут, о проведении которого ответчик был извещен.

Согласно экспертного заключения <номер изъят>-Ф/20 от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей ; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском и полагает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в полном объеме без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта 66-23 от <дата изъята>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джип GRANDCHEROKEE» гос. номер <номер изъят> без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба истцу по вине Петрова В.В., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована и наличие между Петровым В.В. и МККУ «Дом культуры Села Трудфронт»» трудовых отношений, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с МККУ «Дом культуры» в размере <данные изъяты> руб., освободив от такой обязанности Петрова В.В.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика МККУ «Дом культуры села Трудфронт».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя, размер которых, согласно представленному договору возмездного оказания услуг от <дата изъята>, составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МККУ «Дом культуры села Трудфронт» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Гейло Максима Валентиновича - Сабуренковой Д.В. к Петрову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного культурного учреждения «Дом Культуры села Трудфронт» муниципального образования «<адрес>» в пользу Гейло Максима Валентиновича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.

      Судья           Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2020-000833-79