Судебный акт #1 () по делу № 33-1123/2022 от 14.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-006587-65

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1123/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16.12.2021, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Афанасьевой Светланы Ивановны оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах *** от 18.07.2021 денежные средства в размере 73 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39457 руб., почтовые расходы в размере в размере 1020 руб. 39 коп.

В остальной части требования Афанасьевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2417 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Афанасьевой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Афанасьева С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее ООО «Автопомощник») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18.07.2021 с ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № *** по условиям которого ей были предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля «Ниссан Кашкай» в размере 667 100 руб. на срок 48 мес. под 15,993% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора она была вынуждена подписать с ООО «Автопомощник» навязанный ей абонентский договор об оказании услуг на дорогах *** стоимость услуг по которому составила 79 600 руб. При этом в договоре не указаны точные даты начала и окончания действия договора. Кроме того, сам бланк договора не содержит оригинала подписи и печати со стороны ООО «Автопомощник».

29.07.2021 она направила ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 600 руб.

27.08.2021 в ответ на претензию ООО «Автопомощник» возвратило ей денежные средства в размере 5686 руб., ссылаясь на то, что платеж в размере 79 600 руб. покрывает 14 дней обслуживания, а поскольку с момента заключения договора и до получения претензии прошло 13 дней, то возврату подлежат денежные средства за один день неиспользованного обслуживания.

Просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Автопомощник» абонентский договор об оказании услуг на дорогах *** от 18.07.2021; взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в размере 73 914 руб.; убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 18.07.2021 года по 25.11.2021 в размере 3840 руб.; неустойку за период с 27.08.2021 по 11.10.2021 в размере 73 914 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 1200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Автопомощник»» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что подписывая договор, истец подтвердил, что оплачивает абонентскую плату в сумме 79 600 руб. за 14 дней обслуживания. Данный факт истцом не оспаривался, требований о признании условий договора недействительным не заявлено. За период со дня заключения договора (18.07.2021) и до дня отказа от договора (31.07.2021) прошло 13 дней, следовательно, остался 1 день неиспользованного абонентского обслуживании, в связи с чем истцу была возвращена сумма 5686 руб. за этот неиспользованный день. Предоставление обслуживания сверх договорного оплаченного срока в 14 дней является подарком клиенту, за него деньги не уплачены. Исполнитель получил оплату только за 14 дней обслуживания, за какие-либо иные периоды и сроки ответчик оплаты не получал.

Несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, сумма абонентской платы в размере 73 914 руб., причитающаяся исполнителю за уже истекший период в 13 дней возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять их.

Считает, что для абонентских договоров правила ст.32 Закона о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2021 между Афанасьевой С.И. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля «Ниссан Кашкай» в размере 667 100 руб. на срок 48 мес. под 15,993% годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор об оказании услуг на дорогах *** (Программа круглосуточной помощи на дорогах).

По условиям данного договора предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость услуг по договору составила 79 600 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

29.07.2021 истец направил в ООО «Автопомощник» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 600 руб.

27.08.2021 в ответ на претензию ООО «Автопомощник» возвратил ей денежные средства только в размере 5686 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, абонентским договором, и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, в связи с чем истец в силу закона имел право отказаться от исполнения данного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения которых ответчиком также не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о не распространении ст.32 Закона о защите прав потребителей на абонентский договор, о том, что независимо от реального пользования услугами по договору сумма абонентской платы за истекший период возврату не подлежит, основаны на ошибочном толкования правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, а также оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа с учетом установленных судом обстоятельств и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения. При этом сумма штрафа не зависит от средней ставки по кредиту, а составляет 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.