Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2013 ~ М-1652/2013 от 15.05.2013

ДЕЛО №2-2538/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

истца Тимофеева А.В.,

представителя ответчика – ОАО (Наименование1) Карповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Тимофеева А. В. к ОАО (Наименование1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А. В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил суд восстановить его на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с совмещением должности заведующего складом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) г., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

С (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) истец работал в ОАО (Наименование1) в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с последующим совмещением должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) с доплатой <данные изъяты> руб..

С (ДД.ММ.ГГГГ) приказом № 5-к от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен на основании подпункта «а» п.6 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя неделю. В своей объяснительной от (ДД.ММ.ГГГГ) истец отметил, что с 08 по (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на работе, в подтверждение чего имеются подписанные в данный период документы.

В тот же день – (ДД.ММ.ГГГГ) истец отправил письмо руководителю (Госорган1) <адрес> (ФИО1) о сложившейся в ОАО (Наименование1) «нездоровой» обстановке.

Как указывает истец с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец провел на складе в соседнем корпусе, готовясь к предстоящей инвентаризации, и его практически никто не видел.

(ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ об инвентаризации с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., когда истец находился в отпуске за (ДД.ММ.ГГГГ) г., но в это время был на работе, замещая отсутствующего начальника торгового отдела (ФИО5). На его предложение включить в состав комиссии по инвентаризации (ФИО5), который имеет фактический доступ к складу и который всегда был в составе комиссии, был издан приказ о дисциплинарном взыскании за отказ от проведения инвентаризации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что заявление истца об отпуске с (ДД.ММ.ГГГГ) и приказ о нем были уничтожены, копии у истца не сохранилось. В компьютере сохранен документ с датой его создания.

При увольнении истец не получил компенсацию за неиспользованный отпуск ((ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец указывает, что акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный (ДД.ММ.ГГГГ) г., был напечатан в день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и не был вписан в приказ о его увольнении как основание. Этот факт зафиксирован был истцом на мобильный телефон.

В судебном заседании истец Тимофеев А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО (Наименование1) Карпова О.М. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В заключении помощник прокурора Гурьева Ю.А. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения была соблюдена, доказательств нахождения на рабочем месте и выполнения своих трудовых обязанностей, а равно как и нахождение в отпуске истцом не представлено, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд, выслушав заключение прокурора, пояснения истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по этому основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) истец работал в ОАО (Наименование1) в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с последующим совмещением должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) с доплатой <данные изъяты> руб.. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.л.д.19,20,22, 96,100-101).

Приказом № 5-к от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен на основании подпункта «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы (л.д.97).

Данное увольнение истец считает незаконным по тем основаниям, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя неделю. В своей объяснительной от (ДД.ММ.ГГГГ) истец отметил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на работе, в подтверждение чего у него имеются подписанные документы в данный период. В тот же день – (ДД.ММ.ГГГГ) истец отправил письмо руководителю департамента имущественных и земельных отношений <адрес> (ФИО1) о сложившейся в ОАО (Наименование1) «нездоровой» обстановке. Как указывает истец, причиной увольнения послужили его докладные записки от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец провел на складе в соседнем корпусе, готовясь к предстоящей инвентаризации и его практически никто не видел. (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ об инвентаризации с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., когда он находился в отпуске за (ДД.ММ.ГГГГ) но в это время был на работе, замещая отсутствующего начальника торгового отдела (ФИО5). На его предложение включить в состав комиссии по инвентаризации (ФИО5), который имеет фактический доступ к складу и который всегда был в составе комиссии, был издан приказ о дисциплинарном взыскании за отказ от проведения инвентаризации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая обстоятельства, на которые ссылается истец, приходит к выводу о том, что им не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (ФИО10) на имя <данные изъяты> ОАО (Наименование1) (ФИО4) была подана докладная записка о том, что Тимофеев А.В. отсутствовал на своем рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по телефону он сообщил, что болен. (ДД.ММ.ГГГГ) Тимофеев А.В. появился на работе, но больничный лист не предъявил (л.д.102).

В этой связи, (ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором (ФИО4), <данные изъяты> (ФИО10) было дано распоряжение незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия Тимофеева А.В. на рабочем месте (л.д.103).

Тем же числом был составлен акт об отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте, акт подписан <данные изъяты> (ФИО6), <данные изъяты> (ФИО10), <данные изъяты> (ФИО3) (л.д.104).

(ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ «О проведении инвентаризации» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., в отношении товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) г., для проведения инвентаризации на торговом складе предприятия создать комиссию, в число которой вошел зам.директора по коммерческим вопросам Тимофеев А.В. (л.д.47).

(ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт об отказе работника в проведении инвентаризации на торговом складе, акт пописан <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты> (ФИО3), зам. гл. бухгалтера (ФИО10) (л.д.46).

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа <данные изъяты> ОАО (Наименование1) (ФИО4), Тимофееву А.В. был объявлен выговор в связи с невыполнением приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О проведении инвентаризации» (л.д.45).

(ДД.ММ.ГГГГ) до сведения Тимофеева А.В. было доведено, что согласно данным табеля учета рабочего времени, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он в течение всего рабочего дня, то есть с 08 часов до 16 часов 45 минут отсутствовал на своем рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

(ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт об отказе работника ознакомиться с документами, согласно которому Тимофеев А.В. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, записью об увольнении в личной карточке и актом об отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте, акт подписан <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты> (ФИО3), <данные изъяты> (ФИО10) (л.д.106).

По факту нарушения своих трудовых прав, истец обратился в государственную инспекцию труда в <адрес>, согласно акту проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) главного государственного инспектора труда (ФИО8), бесспорные основания для отмены приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Тимофеева А.В. отсутствуют. Достоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, а также факт дисциплинарного проступка, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка могут быть оспорены Тимофеевым А.В. в судебном порядке (л.д.107-110).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта нарушения работодателем трудовых прав Тимофеева А.В..

Так, приказ (№) (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнении) издан лицом, уполномоченным принимать решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, примененное к работнику дисциплинарное взыскание предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Письменные объяснения Тимофеевым А.В. представлены (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания (увольнении), в соответствии с требованиями части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) издан в связи с отсутствием заместителя директора по коммерческим вопросам Тимофеева А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ)г. по (ДД.ММ.ГГГГ) на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00 до 16.45. Основанием для издания указанного приказа явились докладная записка <данные изъяты> (ФИО10) от (ДД.ММ.ГГГГ) акт об отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ) г..

Таким образом, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнении) издан с соблюдением сроков, предусмотренных частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, то есть в течение месяца со дня обнаружения и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания (увольнении) Тимофеев А.В. ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Факт отказа от ознакомления под роспись подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ) г..

Отсутствие Тимофеева А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени за (ДД.ММ.ГГГГ) докладной запиской зам. главного бухгалтера от (ДД.ММ.ГГГГ), актом об отсутствии на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ) г..

Из свидетельских показаний также не усматривается того факта, что Тимофеев А.В. был уволен незаконно.

Так, свидетель (ФИО9) суду пояснила, что она работала в ОАО (Наименование1) <данные изъяты>. С истцом работали в одном кабинете, поэтому в течение дня друг друга видят. На больничном свидетель находилась около 10 дней, после чего вышла на работу. Тот факт, что истец с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на работе, подтвердить не могла. Истец писал заявление на отпуск, и по этому поводу были споры. Какой период он при этом указывал, свидетель пояснить не смогла. Разговоры между сотрудниками о прогулах истца появились только после издания приказа о его увольнении. Свидетель не помнит, чтобы истец когда-либо прогуливал. Со слов истца, свидетель знает, что он занимался подготовкой к инвентаризации. Весь март свидетель была на работе. Истец в этот период тоже был на работе и периодически занимался инвентаризацией.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО5) суду пояснил, что он является начальником торгового отдела в ОАО (Наименование1)». (ДД.ММ.ГГГГ) истец не вышел на работу, и около 10.00 того же дня свидетель ему позвонил. Как пояснил истец, он заболел и попросил, чтобы (ФИО5) написал за него заявление на отпуск. Данную просьбу свидетель выполнить не смог, так как (ФИО10) сказала, что ему необходимо было лично написать заявление на отпуск. (ДД.ММ.ГГГГ) истец приходил, чтобы написать заявление на отпуск. Главный бухгалтер и директор требовали с Тимофеева А.В. объяснительную. Лично свидетель не присутствовал при написании истцом заявления на отпуск. Так как сейчас проводятся ремонтные работы, сотрудники ОАО (Наименование1) занимают два помещения в одном здании, поэтому все друг у друга на виду. Рабочий стол свидетеля расположен рядом с рабочим столом истца. Ключи от склада всегда хранятся в столе Тимофеева А.В.. Приказа о проведении инвентаризации лично свидетель не видел. Обычно, он участвует в проведении инвентаризации. (ДД.ММ.ГГГГ) отпуск товаров со склада осуществлял свидетель. Ключи брал у истца в столе. Бухгалтер выписывает накладную, счет – фактуру на основании доверенности. Человек, который отпускает товар, должен расписаться в указанных документах.

Свидетель (ФИО7) пояснила, что ей известно, что истец уволен за прогулы. В апреле она была на рабочем месте. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Тимофеева А.В. на рабочем месте не было. Рабочие столы с истцом расположены в одном кабинете, напротив. По специфике его работы, большую часть рабочего времени истец проводит в кабинете, иногда – на складе. На складе невозможно находиться в течение всего рабочего дня, так как он не отапливается. Инвентаризация проводится один раз в год в ноябре. Ключи от склада хранятся в тумбочке, в столе истца. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) отпуск товаров осуществлял (ФИО5). Ключи от склада брал в тумбочке. Со слов (ФИО5) истцу известно, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Тимофеев А.В. болел. Писал ли истец (ДД.ММ.ГГГГ) заявление на отпуск свидетелю неизвестно. Главный бухгалтер требовал от Тимофеева А.В. объяснительную, о чем свидетель слышала.

Свидетель (ФИО3) суду пояснила, что она является главным бухгалтером ОАО (Наименование1). С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец отсутствовал на рабочем месте, за что и был уволен. (ФИО10) интересовалась у (ФИО5) о Тимофееве А.В.. После чего (ФИО5) позвонил Тимофееву А.В. и последний пояснил, что болеет. Никаких документов, подтверждающих отсутствие на работе по болезни, истец не представил. На работе Тимофеев А.В. появился только (ДД.ММ.ГГГГ) г.. С него потребовали объяснительную. Акт отсутствия на рабочем месте составлялся. Требование подписано (ДД.ММ.ГГГГ), так как ждали, что истец все-таки представит доказательства отсутствия на рабочем месте по болезни. Про отпуск истец свидетеля не спрашивал. За то, что ООО (Наименование1) был нарушен закон, вызвали в Федеральную антимонопольную службу. Идти должен был истец, но так как он отсутствовал, пошли главный бухгалтер и директор. Третий экземпляр накладной остается для отчетности на случай инвентаризации. Накладная, счет-фактура подписывается тем, кто выдает товар. Накладную, счет-фактуру выписывает свидетель лично. Инвентаризация проходит на основании приказа. Такого приказа издано не было. Истец отпустил не те лампочки, после чего он сделал возврат денежных средств по кассе на <данные изъяты> рублей, что делать не мог, так как чек отсутствовал. Приказ на проведение инвентаризации был издан в целях проверки наличия товара. Табель учета ведет (ФИО10). Заявления на отпуск принимает также (ФИО10). Приказ на отпуск Тимофеева А.В. не оформлялся.

Свидетель (ФИО10) суду пояснила, что она работает в ОАО (Наименование1) <данные изъяты>. Истец работал в ООО «Медтехника» заместителем директора по коммерческим вопросам. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он не вышел на работу. (ФИО5) звонил Тимофееву А.В. и последний сказал, что болен. (ДД.ММ.ГГГГ) истец вышел на работу, и свидетель потребовала представить документы, подтверждающие болезнь. Акт об отсутствие истца на рабочем месте был составлен (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Тимофеевым А.В. было написано объяснение, в котором он указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на рабочем месте и представил фальшивые документы, которые он, якобы, подписывал в этот период. (ДД.ММ.ГГГГ) Тимофеев А.В. был уволен за прогулы. С ним в тот же день произвели полный расчет и была выдана трудовая книжка. На момент составления акта об отсутствии истца на рабочем месте, им не были представлены документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, поэтому в акте указали, что он отсутствовал без уважительных причин. (ФИО5) пояснил, что Тимофеев А.В. болеет и просил написать Краснова заявление на отпуск, на что свидетель пояснила, что заявление на отпуск должно быть написано лично истцом. Заявления на отпуск к свидетелю не поступало. Инвентаризация, о которой говорит истец, была внеплановой, для проверки количества товара. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были проданы лампочки. (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель пришел для обмена товара, так как он не подошел ему.

Плановая инвентаризация проходит один раз в год. (ДД.ММ.ГГГГ) в табеле, напротив фамилии истца поставили «н», после того, как истцом было написано объяснение, зачеркнули и надписали «п/р». Рабочее место истца расположено в 5-10 метрах от моего рабочего места. Складское помещение состоит из двух комнат. Ключи от склада находятся в столе Тимофеева А.В.. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец ключи не брал. В период отсутствия истца, отпуском товаров со склада занимался (ФИО5). (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. (ДД.ММ.ГГГГ) потребовали от истца объяснение. (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ об увольнении.

Представленные истцом в обоснование доводов незаконности его увольнения товарные накладные за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являются копиями, никем не заверены, опровергаются письменными объяснительными других работников и товарными накладными, заверенными генеральным директором ОАО (Наименование1) (л.д.118-132). Как установлено судом, в спорный период отпуск товара осуществлял (ФИО5), все накладные, счет-фактуры выписывала лично <данные изъяты> ОАО (Наименование1) (ФИО3), что нашло свое подтверждение также и в их показаниях.

Доказательств того, что истец находился в указанный период в отпуске, суду также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец находился на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о подложности представленных стороной ответчика документов: табеля учета рабочего времени, акта об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Судом разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы, либо представить иные доказательства своих доводов.

О назначении судебной экспертизы истец не заявлял, в обоснование своих доводов представил видеозапись от (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведенную лично (ФИО2), однако указанная запись не содержит сведений, отражающих незаконность увольнения, в связи с чем, не имеет доказательственного значения.

Довод истца о том, что при ознакомлении с приказом об увольнении последний не был ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 193 ТК РФ не предусматривает такой обязанности работодателя.

Истец ссылается на то что, табель учета рабочего времени за спорный период, предоставленный ОАО (Наименование1) не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен позднее, кроме того, предоставленный суду для обозрения оригинал табеля не соответствует представленным в материалы дела его копиям.

Суд находит указанные доводы надуманными, исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена согласованная с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированная форма первичной учетной документации по учету по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда N Т-13 "Табель учета рабочего времени".

Согласно п.7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправления в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Используемые ответчиком формы табеля учета рабочего времени содержат все необходимые для учета рабочего времени работника и оплаты его труда реквизиты, исправления внесены с учетом положений п.7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленная в материалы дела выписка из табеля учета рабочего времени за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не является его копией, поскольку содержит сведения о единственном работнике Тимофееве А.В., с учетом внесенных в оригинал исправлений.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исследованных письменных и устных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Тимофеева А.В. за прогул у работодателя имелись.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении истца на работе, а также производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А. В. к ОАО (Наименование1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.А.Колтакова

    Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года