Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2021 от 11.10.2021

Мировой судья судебного участка № 21

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11 – 97/2021

16 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мережко И. А. – <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика Мережко И.А. – <данные изъяты> в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лужнова Д.В. – <данные изъяты> на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Лужнов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области с иском к Мережко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата>, на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, по вине Мережко И.А., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. № и нарушившего требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 55 000 рублей. В рамках ОСАГО истцу по данному страховому случаю <данные изъяты> выплачено 11 100 рублей, что не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, который должен возместить ответчик как причинитель вреда.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просил суд определить 100% виновность ответчика в ДТП, взыскать с него материальный ущерб в сумме 32 800 рубля, расходы на оплату юридических услуг по отправке претензионных писем в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подаче искового заявления в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 900 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1184 рубля, почтовые расходы по отправке претензионных писем в размере 472,56 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым представитель ответчика не согласился, в апелляционной жалобе просил суд отменить его, как незаконное и необоснованное, указав, что вина ответчика в ДТП доказательствами не подтверждается, техническое исследование <данные изъяты> от <дата> основано на постановлении административного органа от <дата> которое отменено и в целом является недопустимым доказательством, в извещении о ДТП от <дата> водитель <данные изъяты> признала вину в ДТП, сторона истца действовала недобросовестно, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Представитель ответчика Мережко И.А. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель истца Лужнова Д.В. – <данные изъяты> просила суд оставить решение мирового судьи без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителя не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что

<дата>, в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащего на праве собственности Лужнову Д.В., под управлением водителя <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> гос. знак № под управлением Мережко И.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, должностные лица ГИБДД пришли к выводу о том, что водитель Мережко А.А. управляя мотоциклом «<данные изъяты>», двигаясь в одной полосе движения позади автомобиля <данные изъяты>», в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что административная ответственность не предусмотрена, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Согласно определению № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после поступления заявления Мережко И.А. о признании виновником ДТП второго участника, постановление от <дата> было отменено. При повторном рассмотрении, в связи с невозможностью устранения противоречий между пояснениями водителей Мережко И.А. и <данные изъяты>., не представилось возможным установить первоочередность действий водителей до и в момент ДТП и причинно-следственную связь. Установить нарушение ПДД в действиях водителей не представилось возможным и было определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мережко И.А. по признакам нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам автотехнического заключения <данные изъяты> от <дата>, сделанного на основе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, схемы ДТП и пояснений участников ДТП в материалах дела по факту ДТП, а так же фотоматериалов с места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия ПДД РФ не выявлены. С технической точки зрения в действиях водителя Мережко И.А. имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а при условии совершения обгона, - п. 11.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи со столкновением мотоцикла <данные изъяты> р/з № с автомобилем <данные изъяты> р/з № с учетом обстоятельств ДТП от <дата>.

Выводы данного заключения суд правильно положил в основу решения, поскольку они являются объективными, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела, доказательства в опровержение данных выводов стороной ответчика не представлены.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, не возражали относительно принятия судом решения по делу на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку сторона ответчика присутствовала в суде первой инстанции, могла заявлять ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет такое ходатайство представителя ответчика на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Доводам ответчика Мережко И.А. о том, что виновником ДТП является не он, а водитель <данные изъяты> которая при совершении маневра поворота налево не включила заблаговременно сигнал левого поворота и внезапно совершая маневр, создала ему помеху в движении, вынудив его применить экстренное торможение, которое привело к потере контроля над транспортным средством, заносу и столкновению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. согласно котором, указатель поворота был включен.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений водителя Мережко И.А и имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что, непосредственно перед ДТП он двигался позади и левее автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км./час., на расстоянии около 5 метров, что является явно недостаточной дистанцией для обеспечения безопасного торможения мотоцикла.

Таким образом, доводы истца о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла <данные изъяты>» Мережко И.А. который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством нашли свое подтверждение.

Вина Мережко И.А. подтверждается как заключением <данные изъяты> от <дата>, так и выводами постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в котором имеются выводы о виновности Мережко И.А. и нарушении им требований п. 9.10 ПДД РФ и определением № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности было отказано в возбуждении дела. При этом выводов и доводов о виновности водителя Лужновой М.В. данные акты не содержат.

Доводы Мережко И.А. о том, что в извещении о ДТП водитель <данные изъяты> не оспаривала свою вину, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии извещения о ДТП с оригинальными рукописными пояснениями <данные изъяты> записи о признании вины отсутствуют, а запись в копии, представленной Мережко И.А., сделана не свидетелем <данные изъяты> а иным лицом при неустановленных обстоятельствах, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что в извещении о ДТП от <дата> водитель <данные изъяты> признала вину в ДТП.

Таким образом, как факт ДТП, так и вина Мережко И.А. в ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н № на дату ДТП <дата>, с учетом износа составила 49500 рублей, без учета износа – 55 000 рублей.

В связи с этим, учитывая так же то обстоятельство, что ранее страховой компанией <данные изъяты>» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 11 100 рублей, суд правильно указал, что с ответчика Мережко И.А., как с лица, виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 32 800 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции вина ответчика в ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение техническое исследование <данные изъяты> от <дата> отклоняются судом апелляционной инстанции, вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и данное заключение не обладает свойством исключительности доказывания.

Технические заключения и другие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном техническом исследовании, сторона ответчика суду не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращалась.

Отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> сама по себе не опровергает фактические обстоятельства дела.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом в гражданском деле отсутствуют.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> № согласно которому действия водителя Мережко И.А. соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, опровергается представленными в дело доказательствами из которых следует, что <данные изъяты> выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, при повороте подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Кроме того сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доказательства невозможности предоставления данного экспертного заключения суду первой инстанции по уважительной причине, что в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ препятствует его принятию судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Решение мирового судьи в остальной части требований о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, должным образом мотивированы, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Лужнова Д.В. к Мережко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя Мережко И. А. – <данные изъяты> о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мережко И. А. – <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков