Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32327/2016 от 08.11.2016

Судья: Шевелев Н.С. № 33-32327/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фогель Ирины Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фогель И.В. обратилась в суд с иском к Романовой В.В., Романову Н.П. о возмещении причиненного имуществу вреда, упущенной выгоды и взыскании понесенных расходов.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его рассмотрения Центральным районным судом г.Сочи.

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции; направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленных материалов следует, что ответчик Романова Вероника Викторовна зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Истец в иске просит взыскать сумму в счет возмещения вреда имуществу, упущенную выгоду, понесенные расходы.

При этом, из представленного истцом договора найма от 14.04.2016г. следует, что его сторонами являются Фогель И.В. и Романова В.В.

Истец в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не представил суду сведений о месте жительства второго ответчика Романова Н.П.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Сочи и возвращении искового заявления является правильным.

При этом судом разъяснено право истца обратиться с настоящим иском в районный суд г. Вологды.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Фогель Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи