Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2021 ~ М-3808/2021 от 04.06.2021

66RS0004-01-2021-006027-24 Дело № 2-5208/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее — ООО «УК «Стандарт»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 76 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение 10 банковских дней неисполнения судебного акта с последующим увеличением суммы за последующие календарные дни в размере 2 000 руб. в день до полного исполнения судебного акта с начислением процентов на остаток невыплаченной суммы, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> в указанном жилом помещении ООО «УК «Стандарт» была отключена электроэнергия. В связи с отключением электроэнергии в жилом помещении истец был вынужден выехать из жилого помещения и арендовать иное жилое помещение. <//> между Петровым В.М. и Коткиной В.Т. был заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого последняя передала истцу во временное владение и пользование за плату комнату площадью 11 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 4, <адрес>. Согласно п. 4.1 договора плата за наем жилого помещения составляет 8500 руб. 00 коп. в месяц. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Петрова В.М. были удовлетворены частично, на ООО «УК «Стандарт» была возложена обязанность произвести подключение электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> с участием представителя ООО «УК «Стандарт» был составлен акт о восстановлении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Таким образом, в период с <//> по <//> истец понес убытки в связи с наймом иного жилого помещения на общую сумму 76500 руб. 00 коп., был вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Петров В.М. и его представители Чеботарева Л.А., Гущина С.В., Ларочкин И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» Андреева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что факт понесения истцом убытков не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку представленный истцом договор найма жилого помещения от <//> сроком на 12 месяцев не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также указала, что факт нарушения прав и законных интересов истца не подтвержден, учитывая, что актами от <//>, <//> установлены факты самовольного подключения к коммунальной услуге «электроэнергия» в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коткина В.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Петров В.М. с <//> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Стандарт».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Петрова В.М. были удовлетворены частично, на ООО «УК «Стандарт» была возложена обязанность произвести подключение электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решением суда от <//> установлено, что согласно акту от <//> произведено повторное приостановление подачи электроэнергии по жилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем отключения отходящего квартирного провода от вводного автоматического выключателя, от групповых автоматических выключателей, нулевой колодки в связи с имеющейся задолженностью.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от <//> между Петровым В.М. и Коткиной В.Т., по условиям которого последняя передала Петрову В.М. во временное владение и пользование за плату комнату площадью 11 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора плата за наем жилого помещения составляет 8500 руб. 00 коп. в месяц.

Из материалов дела также следует, что <//> составлен акт о восстановлении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения истцу убытков не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из представленного истцом договора найма жилого помещения от <//>, срок найма составляет 12 месяцев (п. 3.1 договора).

Однако сведений о том, что данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор от <//> является незаключенным и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения истцу убытков.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела № по гражданскому делу по иску Петрова В.М. к ООО «УК «Стандарт» о понуждении обеспечить электроснабжение, взыскании суммы, в ходе судебного разбирательства истец в качестве места своего проживания указывал адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Данный адрес содержится в письменных заявлениях истца, поданных в рамках указанного дела, а также в протоколах судебных заседаний, что не согласуется с доводами истца о его фактическом проживании в спорный период по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, факт нарушения прав и законных интересов Петрова В.М. отсутствует, поскольку ООО «УК «Стандарт» при отключении электроэнергии в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> были соблюдены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отключение электроэнергии производилось в связи с наличием у Петрова В.М. значительной задолженности по коммунальным услугам, об отключении электроэнергии Петров В.М. извещался заблаговременно, с обеспечением возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, решением суда от <//> не установлена незаконность и неправомерность поведения ООО «УК «Стандарт» по отключению электроэнергии в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на что прямо указано в самом решении (стр. 6 абз. 5 решения). При этом возложение на ООО «УК «Стандарт» обязанности по подключению электроэнергии к указанному жилому помещению обусловлено недопустимостью ущемления прав одних лиц по сравнению с другими.

Более того, согласно актам от <//>, <//> установлены факты самовольного подключения к коммунальной услуге «электроэнергия» в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету за период с <//> по <//> в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в апреле 2021 года по услуге электроэнергия было произведено доначисление в размере 5729 руб. 64 коп. за предыдущий период в связи с установленными фактами самовольного подключения к коммунальной услуге.

Данный размер задолженности по оплате коммунальной услуги истцом не оспаривался, с какими-либо требованиями, в том числе о перерасчете суммы задолженности, истец к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в результате действий по отключению электроэнергии.

Доводы истца о подложности и необходимости исключения из числа доказательств актов от <//>, <//> судом отклоняются, оснований не доверять представленным письменным доказательствам суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований. Поскольку факт нарушения прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлением Петрова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: