Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2012 ~ М-4453/2012 от 31.08.2012

Дело № 2- 4890/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Кузнецовой М.А. - Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истица Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Таицкого С.А.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой М.А. - Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> между Кузнецовой М.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор - страхования транспортного средства (серия 1020 <номер обезличен>) застрахованное т/с «Хендай», р/з <номер обезличен>/26. Страховые риски - «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> от <дата обезличена>, п.3.2.1 которых предусмотрено, что страховым случаем, среди прочего, является гибель или повреждение ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В период действия договора <дата обезличена> в результате ДТП, имевшего место в г. Ставрополе, застрахованное т/с получило механические повреждения. После получения в правоохранительных органах документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового события <дата обезличена> Кузнецова М.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы, а так же поврежденное т/с для осмотра. В связи с тем, что в сроки установленные Правилами страхования выплата страхового возмещения произведена не была, Кузнецова М.А. самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с. Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного оценщиком Гельбрас Г.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай», р/з <номер обезличен>/26 составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик не произведя выплату страхового возмещения в сроки, установленные правилами страхования не исполнил свои обязательства по договору. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Подпунктом «б» пункта 10.3 Правил страхования определено, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для принятия решения о признании заявленного события страховым были получены страховщиком <дата обезличена>, в соответствии с п. 10.3. Правил страхования решение о страховой выплате должно было быть принято в течение 20 рабочих дней, т.е. не позднее 29.05.2012 года. По состоянию на <дата обезличена> просрочка выплаты составляет 65 дней. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма долга X 8% ставка рефинансирования X 93 количество дней просрочки выплаты/360 дней = <данные изъяты> руб.) В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, последний до настоящего момента уклоняется от исполнения обязательства. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования ( как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Кузнецовой М.Н. как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные договором сроки. В связи с вышеизложенным, ответчик должен возместить моральный вред, сумму компенсации за который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же исходя из п.46 названного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кузнецовой М. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова М.А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> между Кузнецовой М.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор - страхования транспортного средства (серия 1020 <номер обезличен>) застрахованное т/с «Хендай», р/з <номер обезличен>/26. Страховые риски - «КАСКО» (Ущерб+Хищение).

В период действия договора <дата обезличена> в результате ДТП, имевшего место в г. Ставрополе, застрахованное т/с получило механические повреждения.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Кузнецовой М.А. представлен неполный пакет документов для принятия решения по выплатному делу.

Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного оценщиком Гельбрас Г.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай», р/з <номер обезличен>/26 составит <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

Согласно пункту «б» п. 10.3 Правил страхования № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТАО) на ремонт.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки.

В связи с уточнением исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 03.08.2012 года просрочка выплаты составляет 65 дней. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. 42 коп. (<данные изъяты>*8%*65/360).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истицы, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования Кузнецовой М.А. удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу Кузнецовой М.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что при подаче иска истица на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой М. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой М. А. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова