Решение по делу № 2-1463/2021 ~ М-134/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1463/2021

УИД 59RS0001-01-2021-000304-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя ответчика Криворуко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Большагина В.А. к Лузину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Большагин В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Лузина П.Н. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –Большагин В.А. получил по договору аренды с муниципалитетом № 794 от 23.08.2011г. земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: Адрес. Впоследствии на основании разрешения на строительство от 08.07.2015г. на данном земельном участке построен жилой дом, право собственности на строение зарегистрировано 28.12.2017г. за Большагиным В.А. 18.12.2017г. Большагиным В.А. выдана доверенность ответчику Лузину П.Н. на представление его интересов при проведении кадастровых и межевых работ в отношении земельного участка, при проведении кадастрового учета и технической инвентаризации строения-жилого дома, при продаже жилого дома с правом подписи договора купли-продажи и получении денежных средств, предназначенных Большагину В.А. Представитель Лузин П.Н., действующий на основании доверенности, по договору купли-продажи от 16.01.2018г. продал жилой дом за 1 000 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства Большагину В.А. Лузиным П.Н. не переданы, доверенность не возвращена.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что денежные средства при заключении договора купли-продажи дома не передавались и не должны были передаваться, поскольку зарегистрированный на истца дом был построен строительной компанией за счет средств сестры ответчика Гилевой Н.Н. на земельном участке истца с его согласия. Договор купли-продажи от 16.01.2018г. легализует право собственности Гилевой Н.Н. на построенный за ее средства дом, а также земельный участок и полностью соответствует изначальной воле всех сторон. Указанные обстоятельства установлены решением Краснокамского городского суда Пермского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Удовлетворение исковых требования истца повлечет за собой неосновательное обогащение Большагина В.А., который не понес никаких затрат на строительство дома, право собственности истца на дом носило формальный характер.

Третье лицо Гилева Н.Н. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Большагина С.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что 23.08.2011г. между Администрацией Краснокамского муниципального района (арендодатель) и Большагиным В.А. (арендатор) заключен договор № 794 аренды земельного участка, согласно которому на основании постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 557 от 22.07.2011г., № 1468-р от 11.08.2010г. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1210 кв.м., находящийся по адресу: Адрес, из земель населенного пункта, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на срок с 22.07.2021-22.06.2016г. (л.д. 34-35).

Факт передачи Большагину В.А. указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи в пользование территории земельного участка площадью 1210 кв.м. № 794 от 23.08.2011г. (л.д. 40).

08.07.2015г. администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края Большагину В.А. выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017г., право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, зарегистрировано за Большагиным В.А., дата государственной регистрации права 28.12.2017г. (л.д. 60-63).

18.12.2017г. Большагиным В.А. на имя Лузина П.Н. выдана доверенность № №, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Печенкиной М.И., роком на 2 года, в соответствии к торой Большагин В.А. уполномочивал Лузина П.Н. представлять его интересов по вопросам, связанным с получением в собственность земельного участка, находящегося по адресу: Адрес (кадастровый номер №), представлять его интересов при проведении кадастровых работ и межевых работ в отношении вышеуказанного земельного участка, при проведении кадастрового учета и технической инвентаризации строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в государственных, муниципальных, административных, налоговых, жилищно-эксплуатационных органах, органах пожарного надзора, экологического надзора, при государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем строение (л.д. 48-49).

16.01.2018г. между Большагиным В.А. в лице Лузина П.Н. (продавец) и Гилевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал право собственности, а покупатель принял право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер 50:07:0730301:310, расположенный по адресу: Адрес. Цена объекта недвижимости составляет 1 000 000 руб., которые получены продавцом от покупателя дол подписания договора. Согласно расписке, оформленной на бланке договора купли-продажи, Лузин П.Н., действующий на основании доверенности от Большагина В.А., денежные средства в размере 1 000 000 руб. получил. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю 22.01.2018г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2020г., право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, зарегистрировано за Гилевой Н.Н., дата государственной регистрации права 22.01.2018г. (л.д. 14-16).

15.03.2018г. между администрацией Оверятского городского поселения и Гилевой Н.Н. заключен договор № 38 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1210 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 70-71). Факт передача указанного земельного участка подтвержден актом приема-передачи в пользование территории земельного участка площадью 1210 кв.м., из содержания которого следует, что на момент передачи на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер №, площадью 105,1 кв.м (л.д. 72).

Сведения о государственной регистрации права собственности Гилевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес, внесены в ЕГРН 17.03.2018г. (л.д. 73-76).

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 019 на строительство жилого дома по адресу: Адрес, заключенный 12.10.2017г. между Гилевой Н.Н. и ООО «УТС БИЛДИНГ» (л.д. 41-43), платежные документы об оплате услуг по договору подряда № 019 от 12.10.2017г. (л.д. 44-46).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Большагиной С.В. к Большагину В.А., Гилевой Н.Н. о признании договора купли-продажи от 16.01.2018г. индивидуального жилого дома, площадью 105,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес; аннулировании записи о регистрации права собственности на имя Гилевой Н.Н. от 22.01.2018г. № № на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 105,1 кв.м., с кадастровым номером №, в ЕГРН; признании право собственности на ? доли за истцом Большагиной С.В. на индивидуальный жилой дом, площадью 105,1 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Адрес. Решение по гражданскому делу № 2-323/2021 вступило в законную силу 27.07.2021г.

В рамках рассмотрения гражданского дела Краснокамским городским судом Пермского края установлено, что Большагин В.А. и Большагина С.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.09.2010г., в период брака в соответствии с договором аренды земельного участка № 794 от 23.08.2011г. администрацией Краснокамского муниципального района Большагину В.А. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: Адрес. На указанном земельном участке построен жилой дом. Исследовав представленные сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом по адресу: Адрес, является совместно нажитым имуществом Большагиной С.В. и Большагина В.А., а также доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов супуругами, несение иных затрат на строительство жилого дома. Учитывая представленные Гилевой Н.Н. документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности оплатить строительство жилого дома, договор подряда от 12.10.2017г., в рамках гражданского дела № 2-323/2021 нашел подтверждение факт строительства спорного жилого дома за счет средств Гилевой Н.Н. (л.д. 136-146).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Большагина В.А. к Лузину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из системного анализа положений ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства, исключающие обоснованность заявленных Большагиным В.А. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2021г. (дело № 2-323/2021) установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, построен Гилевой Н.Н. на счет собственный денежных средств, в связи с чем спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом Большагина В.А. и Большагиной С.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальный характер решения Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2021г. установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку установление факта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Адрес, Гилевой Н.Н. исключает возникновение на стороне ответчика Лузина П.Н. неосновательного обогащения за счет Большагина В.А., оснований для удовлетворения исковых требований Большагина В.А. не имеется. Доводы искового заявления фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Большагина В.А. к Лузину П.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Большагина В.А. к Лузину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021г.