Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2010 от 28.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Туктарова Шамиля Матыулловича на определение мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от .........

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №38 Самарской области от ......... было оставлено без движения исковое заявление Туктарова Ш.М. к Администрации Промышленного района г.Самара, о признании права собственности на гараж в связи не предоставлением доказательств обстоятельств на которых истец основывает свои требования, а именно план границ земельного участка ГСК .........., свидетельство оп раве собственности на землю, учредительные документы ГСК, а также сведения о регистрации ГСК в налоговом органе. Считая определение мирового судьи от ......... не обоснованным просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель Туктарова Ш.М., по доверенности, поддержала требования изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 131 ГПК РФ определена форма и содержание искового заявления, согласно п.5которой в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленный материалов видно, что к исковому заявлению был приложен проект границ земельного участка, а не план участка утвержденный полномочным органом в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно определить расположение гаража на земельном участке выделенном под строительство гаражей.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным доводы судьи об истребовании от истца документов находящихся у других сторон по иску, истребовать которые судья мог в порядке досудебной подготовки.

В связи с изложенным, а также в связи с не предоставлением плана границ земельного участка судья пришел к правильному выводу, что заявление подано в нарушении ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу время на устранение недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ......... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░. ░░░░░