Решение от 25.05.2020 по делу № 33-4715/2020 от 23.04.2020

59RS0002-01-2019-004666-88

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 2-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4715/2020

25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефёдова Вячеслава Александровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Нефёдова Вячеслава Александровича к ПАО Сбербанк о признании прекращенным обязательства Нефёдовой (Лузиной) Ларисы Ивановны перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по Кредитному договору от 05.06.2007 № **, признании прекращенным поручительства Нефедова Вячеслава Александровича перед ПАО Сбербанк по Договору поручительства от 05.06.2007 №**-П.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Терехина С.А., представителей ответчика Мальцева С.В., Драчева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

    Нефёдов В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании прекращенным обязательства Нефёдовой (Лузиной) Л.И. перед ПАО Сбербанк по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по Кредитному договору от 05.06.07 №**; признании прекращенным поручительства Нефедова В.А. перед ПАО Сбербанк по Договору поручительства от 05.06.2007 №**-П.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.14 по делу №2-220/2014 с Нефёдова В.А. и Нефёдовой (Лузиной) Л.И. взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору ** от 05.06.07 в размере 14 752 651 рубль 02 копейки, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Л.И. Нефёдовой (Лузиной) и находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк (далее - Банк) квартиру по адресу: ****, начальная продажная цена определена судом в размере 9 012 608 рублей.

Ввиду того, что банком на протяжении длительного периода времени препятствовал реализации предмета залога, а также не принимал мер по оставлению имущества за собой, что повлекло бы прекращение обязательств, истец считает что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Руководствуясь частью 1 статьи 39 ГПК РФ, статьями 78, 87, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 12, 157, 367 ГК РФ, истец просит признать обязательства перед банком прекращенными.

Представитель ответчика Мальцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску /т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.171-172/. Указал, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель ПАО Сбербанк и солидарные должники Нефедова Л.И. и Нефедов В.А. Обязанность Нефедова В.А. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного Нефедовой Л.И. с ПАО Сбербанк, определена решением Индустриального районного суда г. Перми. Исковые требования основаны только на предположении о злоупотреблении правом Банком. Регламенты Банка по работе с проблемной задолженностью физических лиц соответствует положениям частей 11,12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» которыми предусмотрено право выбора у залогодержателя, в случае не реализации заложенного имущества со вторых торгов - либо отказаться от заложенного имущества, либо оставить нереализованное имущество за собой. Нефедов В.А., являясь участником исполнительного производства, мог со своей стороны предпринять предусмотренные законодательством меры для скорейшей реализации залогового имущества. Однако доказательств, свидетельствующих о каких-либо жалобах либо обращениях в службу судебных приставов со стороны истца по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Указывает на то, что представленные доказательства очевидно свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в ходе принудительного исполнения решения суда. Действия банка, сознательно затягивавшего реализацию заложенного имущества, явно противоречат экономическим интересам, являются противоправными по смыслу положений части 1 статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, эти действия – отзыв исполнительного листа после признания первых торгов несостоявшимися, повторное его предъявление, направленные фактически на аннулирование первых торгов с во избежание необходимости принять решение об оставлении имущества за собой, свидетельствует о злоупотреблении правами, и необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 157 ГК РФ - если наступлению условия недобросовестно препятствует сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Так как при условии признания повторных торгов несостоявшимися нереализованная квартира подлежала переходу в собственность банка, а обязательства заемщика и поручителя были бы прекращены в силу закона, такое условие банку невыгодно. Так как банк недобросовестно препятствовал наступлению этого условия, обязательства следует признать прекращенными.

    На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения. Нормы материального права, с учетом их действия во времени, применены истцом неверно. Также указано, что с момента вынесения решения суда до настоящего времени должниками в счет погашения долга внесена сумма в размере 21 000 рублей.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что требований к банку о принятии в собственность заложенного имущества не имеется, просят прекратить обязательства, с оставлением сторон в существующем положении.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено, что Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2014 по делу № 2-220/2014 с Нефедова Вячеслава Александровича, Нефедовой (Лузиной) Ларисы Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 05.06.2007 в размере 14 752 651 рубль 02 копейки, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Нефедовой Ларисе Ивановне и находящуюся в залоге у ОАО «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 123, 7 кв.м., посредством реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 9 012 608 рублей.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем О. на основании исполнительного листа серии ** № ** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении должника Нефедовой (Лузиной) Л.И. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нефедовой (Лузиной) Ларисе Ивановне – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 123, 7 кв.м., посредством реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 9 012 608 рублей.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа серии ** № ** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении должника Нефедова Вячеслава Александровича в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нефедовой (Лузиной) Ларисе Ивановне – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 123, 7 кв.м., посредством реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 9 012 608 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 16.03.2015 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство **-ИВ.

19.05.2015 в рамках сводного исполнительного производства залоговое имущество – вышеуказанная квартира, была передана судебным приставом-исполнителем на торги, которые в последующем были признаны несостоявшимися.

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, т.е. до суммы 7 660 716 рублей 80 копеек.

Повторные торги не проводились, поскольку 01.09.205 ПАО Сбербанк в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку ими же было подано в суд заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно: уменьшении начальной продажной цены квартиры в размере 6 455 200 рублей.

Кроме того, Банк заявил в суд ходатайство о приостановлении исполнительных производств **-ИП и **-ИП.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП на срок с 01.09.2015 по 15.09.2015 включительно.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП на срок с 16.09.2015 по 25.09.2015 включительно.

23.09.2015 Определением Индустриального районного суда г.Перми исполнительные производства **-ИП и **-ИП были приостановлены до рассмотрения судом заявления ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2014.

10.12.2015 Определением Индустриального районного суда г.Перми ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а исполнительные производства **-ИП и **-ИП возобновлены.

30.06.2016 ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

30.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

05.07.2016 ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ 07.07.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. **-░░

26.06.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.12.2016 ░░ 26.05.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 407 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ 157 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: