Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2020 ~ М-299/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-541/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000377-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Арбузиной Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Арбузиной О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 15.02.2019 Арбузина О.А. взяла у него в долг 111 200 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 15.08.2019, в подтверждение этому был составлен договор займа № от 15.02.2019. Однако ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Фактическая передача денег была произведена. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок, ответчик обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 5 560 рублей в день. Период с 16.08.2019 по 01.03.2020 составляет 197 дней просрочки, соответственно размер процентов составляет 1 095 320 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суняйкин И.В. просит взыскать с Арбузиной О.А. сумму долга по договору займа № от 15.02.2019 в размере 111 200 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 111 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 227 874 рубля.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что ответчик ставила подпись в договоре займа после его прочтения. Считает, что ответчик намеренно затягивает процесс с целью невозврата долга.

Ответчик Арбузина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лакоткина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, мотивируя следующим. Представленный истцом договор займа не содержит собственноручного письменного признания ответчиком сделки и ее условий. Текст расписки напечатан на принтере поверх надписи от руки «с договором согласна подпись», «подпись/расшифровка подписи». Наличие подлинной подписи ответчика в оспариваемом договоре займа не свидетельствует о возможности приять ее в подтверждение заключенной сделки, поскольку не исключает возможность более позднего наложения печатного текста любого содержания. Кроме того, наличие подписи ответчика в оспариваемом договоре займа не опровергает утверждение ответчика о том, что договор займа не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у него чистого листа бумаги с надписью ответчика «с договором согласна подпись», «подпись/расшифровка подписи». Таким образом, считает, что представленный договор займа не подтверждает заключение сделки между Суняйкиным И.В. и Абузиной О.А. Учитывая отсутствие возможности расценить расписку, представленную истцом, в качестве доказательства, удостоверяющего передачу денег и заключение сделки, отсутствие других письменных доказательств ее заключения и невозможность использования свидетельских показаний, основания для удовлетворения требований, заявленных истцом Суняйкиным И.В., отсутствуют. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.02.2019 Арбузина Ольга Анатольевна взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 111 200 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 15.08.2019 шестью равными ежемесячными платежами в размере 5 200 рублей и после шестого платежа всю оставшуюся сумму займа до 15.08.2019. В подтверждение займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 15.02.2019, подписанный ответчиком Арбузиной О.А. Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что Арбузина О.А. получила от Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 111 200 рублей.

Согласно указанной расписке денежные средства в размере 111 200 рублей Арбузтной О.А. у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств, в расписке определена.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что Арбузина О.А. не была ознакомлена с условиями договора займа на момент его подписания, так как текст «с договором согласна» и свою подпись ставила на чистом листе, представленным истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком и ее представителем не представлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 15.02.2019 № в размере 111 200 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 15.02.2019 Арбузина О.А. обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик Арбузина О.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № от 15.02.2019, период просрочки возврата займа с 16.08.2019 по 01.03.2020 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 197 дней. Размер процентов в день по займу составляет 5 560 рублей (111 200 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 1 095 320 рублей (111 200 руб. х 5% х 197 дней). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа до 111 200 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Арбузиной О.А., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 10 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № от 15 февраля 2019 года в размере 121 200 рублей, в том числе: 111 200 рублей- задолженность по основному долгу, 10 000 рублей- неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424 рублей, а также по оплате банку за обслуживание 50 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующим приходным кассовым ордером от 17.04.2019 № на сумму 2 300 рублей, квитанциями от 19.03.2020 № на сумму 412 рублей, от 04.03.2020 № на сумму 2 712 рублей, от 04.03.2020 № 43005837933 на сумму 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича с Арбузиной Ольги Анатольевны основной долг по договору займа № от 15.02.2019 в размере 111 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424 рубля и оплате банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 126 674 (сто двадцать семь шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 22 октября 2020 года.

Председательствующий           Р.В. Френдак