Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 (2-2165/2013;) ~ М-2087/2013 от 18.12.2013

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстюк А.А. к Иванюковичу Е.Ю., Белоусову М.В., Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Товстюк А.А. обратился в суд с иском (с учетом позднее поданных уточнений) к Иванюковичу Е.Ю., Белоусову М.В., Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее – Администрация ЗАТО г. Железногорск), в котором просит признать недействительным договор дарения комнаты <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Товстюк А.В. и Иванюкович Е.Ю., истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Белоусова М.В., Администрации ЗАТО г. Железногорск указанное имущество, аннулировать регистрацию права собственности.

Истец указывает, что приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Иванюкович Е.Ю. и <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении вышеуказанного имущества Товстюк А.В. Так, <данные изъяты> изготовил договор дарения ТовстюкА.В.комнаты <адрес> в пользу Иванюковича Е.Ю., в графе даритель выполнил текст в виде фамилии, имени, отчества Товстюк А.В. и расписался за него. Потерпевшим по данному делу признан истец – наследник Товстюк А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. Иванюкович Е.Ю. по безвозмездной сделке - договору дарения передал право собственности на указанное жилое помещение Салфеткину М.А. и Белоусовой Н.В. в равных долях.

Так как Товстюк А.В. не намеревался отчуждать свое имущество, Иванюкович Е.Ю. не имел права отчуждать его имущество, а поэтому имущество - жилое помещение – может быть истребовано из чужого незаконного владения у наследников умерших Салфеткина и Белоусовой - Белоусова М.В., Администрации ЗАТО г. Железногорск, последняя является наследником выморочного имущества, поскольку за Салфеткиным наследство никем не принято.

Истец принял наследство: принял меры по защите имущества от посягательств и притязаний третьих лиц, был признан потерпевшим по уголовному делу, поэтому истребованное имущество подлежит передаче ему в собственность, а записи о регистрации права собственности за Иванюкович Е.Ю. (по договору дарения), Салфеткиным и Белоусовой (по договору дарения) – аннулированию.

В судебном заседании истец Товстюк А.А., его представитель Кошель А.Н. на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчики Иванюкович Е.Ю., Белоусов М.В., Администрация ЗАТО г. Железногорск, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Ответчик Иванюкович Е.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, ответчик надлежащим образом и своевременно, что подтверждается его письменными расписками, уведомлен о возбужденном гражданском иске и о времени и месте слушания дела, ему разъяснены его права и обязанности в гражданском процессе. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, судом принято решение о нецелесообразности этапирования ответчика в судебное заседание. Вместе с тем, ответчику судом разъяснено право на участие в судебном заседании путем направления в судебное заседание своего представителя, своих письменных пояснений и доводов. Каких-либо возражений по существу иска от ответчика не поступило.

Представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу истца данным ответчиком возражений не заявлено.

Ответчик Белоусов М.В. зарегистрирован и проживает <адрес>. Неоднократно направляемые ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что Товстюк А.В. являлся собственником комнаты <адрес>.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. Иванюкович Е.Ю. и <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в частности, они признаны виновными в том, что <данные изъяты> завладел паспортом гражданина РФ на имя Товстюк А.В., о чем сообщил своему знакомому Иванюковичу Е.Ю. Иванюкович Е.Ю. Е.Ю. и <данные изъяты> узнали о том, что у Товстюка А.В. в собственности имеется комната <адрес> и у них возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. С целью осуществления своих преступных намерений, Иванюкович Е.Ю. и <данные изъяты> договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли. Так, Иванюкович Е.Ю. и <данные изъяты> договорились о том, что <данные изъяты> найдет человека, с внешними данными, похожими на Товстюк А.В., изображение которого находилось в его паспорте, далее они приведут данное лицо в Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, где обманывая сотрудников данной организации, оформят договор дарения комнаты Товстюка А.В. в пользуИванюкович Е.Ю., не ставя в известность самого Товстюка А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов <данные изъяты>., Иванюкович Е.Ю. и лицо, по внешним признакам похожее на Товстюка А.В., пришли в здание Железногорского отдела УФРС по Красноярскому краю, Иванюкович Е.Ю. предъявил данное лицо сотруднику регистрационной палаты как Товстюка А.В., тем самым обманув его относительно наличия второй стороны сделки.Иванюкович Е.Ю. подписал договор дарения комнаты <адрес>, <данные изъяты>. же в договоре дарения в графе «даритель» выполнил текст в виде фамилии, имени, отчества за Товстюка А.В., и расписался за него. ДД.ММ.ГГГГ сделка по дарению комнаты от имени Товстюка А.В. в пользу Иванюкович Е.Ю. была зарегистрирована.

При этом деньги эквивалентные стоимости квартиры Товстюку А.В. переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюкович Е.Ю. подарил комнату <адрес>, ранее принадлежавшуюТовстюку А.В., в равных долях Белоусовой Н.В. и Салфеткину М.А.

Этим же приговором иск потерпевшего Товстюк А.А. оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Иванюкович Е.Ю. безвозмездно передал в равную долевую собственность Белоусовой Н.В., Салфеткину М.А. одну комнату <адрес>, принадлежащую ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела судом в органе Росреестра в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Салфеткина М.А. (1/2 доли), Белоусовой Н.В. (1/2 доли).

Согласно сообщению Железногорского территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края Белоусова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГг., Салфеткин М.А. умер ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сообщению нотариуса наследство Белоусовой Н.В. принято ее сыном – Белоусовым М.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее, в том числе,из 1/2 доли в праве собственности на комнату <адрес>. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело на имущество умершего Салфеткин М.А. не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:жилое помещение;

Согласно п. 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая названные положения закона и разъяснения, Администрация ЗАТО г. Железногорск потенциально является наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти Салфеткина М.А., привлечена к участию в настоящем деле.

Истец, ссылаясь на выбытие имущества из собственности наследодателя против его воли в результате совершенного в отношении него преступления, просит признать недействительной сделку – договор дарения между Товстюк А.В. и Иванюкович Е.Ю., а также истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010г.) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 32, 39вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговора Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина Иванюкович Е.Ю. и <данные изъяты> в незаконном хищении имущества Товстюк А.В. путем мошенничества. Судом установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее Товстюк А.В., выбыло из его владения против его воли: в отсутствие соответствующих намерений самого собственника, без его согласия и в его отсутствие, путем подделки документов – договора дарения, подделки на договоре подписи от имени Товстюк А.В. Иванюкович Е.Ю., введя в заблуждение сотрудников органов Росреестра, зарегистрировал на свое имя право собственности на вышеуказанное имущество.

Тем самым, факт завладения спорным имуществом путем мошенничества подтвержден названным приговором суда, в связи с чем доказывать то обстоятельство, что договор дарения является ничтожной сделкой, истец не обязан.

Следовательно, сделка по отчуждению квартиры (договор дарения комнаты № в квартире) между Товстюк А.В. и Иванюкович Е.Ю. является в силу закона (ст. 168 ГК РФ) ничтожной. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество выбыло из владениянаследодателя истца помимо его воли, оно подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя, каковыми являются Белоусов М.В., Салфеткин М.А. илиАдминистрация ЗАТО г. Железногорск – как наследник выморочного имущества, оставшегося после смерти последнего.

Суд принимает также во внимание, что ответчики не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры, ответчиками какие-либо доказательства в защиту своей позиции по заявленным требованиям не представлены.

Требования истца о передаче имущества в его собственность, о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования, суд также полагает законными и обоснованными.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства, как следует из ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу требований пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно свидетельству о рождении Товстюк А.А. является сыномТовстюк А.В., наследником первой очереди, кроме него других наследников первой очереди не имеется.

Поскольку имущество в результате преступления выбыло из владения наследодателя еще при его жизни, истец не мог после смерти наследодателя совершить действия понепосредственному управлению и пользованию наследственным имуществом

Вместе с тем, оценивая представленные суду данные, суд полагает, что истцом подтверждены его доводы о принятии наследства в предусмотренный законом срок: сразу после смерти наследодателя истец принял меры по защите наследственного имущества от посягательств или притязаний третьих лиц – был признан потерпевшим в ходе производства по уголовному делу,участвовал в судебном уголовном процессе, представляя и защищая интересы наследодателя и свои, выказывая заботу об имуществе как о своем, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которые создают законную презумпцию принятия им наследства.

Требования истца об аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о принадлежности спорного жилого помещения Иванюковичу Е.Ю., Салфеткину М.А., Белоусовой Н.В. суд полагает не подлежащими удовлетворению, излишними, не требующими судебной защиты.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания признавать незаконной запись в ЕГРП.

Акт регистрации носит правоподтверждающий характер. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»от 21.07.1997г. №122-ФЗвозможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным законом и иными нормами права не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительными (или аннулировании) записей о регистрации права. В силу ст. 17 этого же Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являютсявступившие в законную силу судебные акты;

Недействительность сделки, а, следовательно, прекращение права собственности ответчиков на вышеназванное спорное имущество является основанием для изменения сведений, имеющихся в реестре регистрации прав на объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товстюк А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения комнаты № в квартире, находящейся по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Товстюк А.В. и Иванюкович Е.Ю..

Признать за Товстюк А.А. на праве наследования право собственности на комнату № в квартире, находящейся по <адрес>.

Истребовать у Белоусова М.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в комнате № в квартире, расположенной по <адрес>, передав ее в собственность Товстюк А.А.,

Истребовать у Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в комнате № в квартире, расположенной по <адрес>, передав ее в собственность Товстюк А.А..

Прекратить право собственности Белоусова М.В. на 1/2 доли в праве собственности на комнату № в вышеуказанной квартире, прекратить право собственности Салфеткина М.А. (Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края – как наследника выморочного имущества) на 1/2 доли в праве собственности на комнату № в вышеуказанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 19 марта 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.