Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 ~ М-145/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федосовой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Водичеву Олегу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Федосова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Водичеву О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком Водичевым О.А. состояла в браке с 2011 года. 01.04.2016 г. Федосова Т.В. и Водичев О.А. заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Регионстрой», в соответствии с которым Федосова Т.В., Водичев О.А., действуя также от имени своих несовершеннолетних детей, при условии оплаты приобретали по окончании строительства в равных долях по 1/5 доли в праве каждый право долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была оплачена частично за счет средств материнского (семейного) капитала, частично – за счет собственных средств. 01.08.2017 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2017 года. 20.11.2017 г. ООО «Регионстрой» предложило заключить договор о передаче квартиры в собственность. Однако, в связи с тем, что Водичев О.А. находится в розыске, такой договор не может быть заключен. Просит суд признать за Федосовой Т.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым.

В судебном заседании истец Федосова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Водичев О.А. в судебное заседание не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным ввиду неизвестности его места нахождения.

Судом для представления интересов ответчика Водичева О.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была назначена адвокат Качарова Н.Е., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований права ответчика Водичева О.А. не будут нарушены.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил отзыв, в котором указал, что ООО «Регионстрой» не возражает против заключения договора на передачу квартиры в общую долевую, по 1/5 доле в праве каждому, собственность Федосовой Т.В., ее несовершеннолетних детей и Водичева О.А., но в связи с отсутствием сведений о ме6стонахождении Водичева О.А. и не явкой его в офис ООО «Регионстрой» для подписания договора, не представляется возможным заключение договора на передачу квартиры в собственность. Просил суд признать право общей долевой собственности на квартиру в одностороннем порядке.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Водичев О.А. и Федосова Т.В. с 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 01.08.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 20.06.2017 г.

От данного брака стороны имеют детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица является одинокой матерью.

01.04.2016 г. между застройщиком ООО «Регионстрой» и участниками долевого строительства Водичевым О.А. и Федосовой Т.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. п. 1.1. и 3.1. данного договора, его предметом является долевое участие дольщиков в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в общую долевую (по 1/5 доле в праве каждому) собственность определенной в настоящем договоре доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 33,9 кв.м, а другая сторона – застройщик – в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме в собственность дольщика.

Плановое окончание строительства жилого дома III квартал 2017 года, ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента планового окончания строительства (п. п. 3.2. и 3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цена договора на дату его заключения составляет 1 320 900 рублей.

Дольщик производит оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика следующим образом: 887 874 рубля в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, 433 026 рублей в течение трех месяцев после государственной регистрации настоящего договора (п. 4.3. договора).

Предусмотренное договором условие об оплате цены договора Федосовой Т.В. исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно квитанции от 08.04.2016 г., Федосова Т.В. перечислила на расчетный счет ООО «Регионстрой» долевой взнос на строительство квартиры по договору № от 01.04.2016 г. в размере 887 874 рубля.

27.05.2010 г. Федосовой Т.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №.

По утверждению истца, стоимость квартиры частично была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.

ООО «Регионстрой» был подготовлен проект договора № от 20.11.2017 г. на передачу квартиры в собственность, который было предложено подписать сторонам договора.

Из справки от 05.12.2017 г., выданной судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ветровой Ю.Ю., видно, что Водичев О.А. 03.11.2017 г. объявлен в розыск в связи с невыплатой алиментов.

В связи с нахождением Водичева О.А. в розыске, отсутствием сведений о его месте нахождения, а также его не явкой в офис ООО «Регионстрой» для подписания договора, заключить договор на передачу квартиры в собственность не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося стороной договора участия в долевом строительстве, в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федосовой Т.В. и считает необходимым признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве за каждым.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Федосовой Т.В. на основании ее ходатайства определением от 19.02.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске - с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

Поскольку исковые требования Федосовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удовлетворены, с ответчика Водичева О.А., с учетом положений статей 333.19 и 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 23 367,20 рублей.

Суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика Водичева О.А., поскольку ответчик ООО «Регионстрой» каких-либо противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов Федосовой Т.В. и ее несовершеннолетних детей, не совершало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосовой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Водичеву Олегу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Федосовой Татьяной Викторовной право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Водичева Олега Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 23 367 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова