Решение по делу № 33-3554/2020 от 17.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2018-002032-93;    Дело № 2-200/2019; 33-3554/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Гоцкалюка В.Д.,            Паниной П.Е.,             Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология», Ястремской Татьяне Васильевне, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу, Матвийчуку Игорю Владимировичу о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа, по иску Миленина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология», Ястремской Татьяне Васильевне, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу, Матвийчуку Игорю Владимировичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

    по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология», Петрусевич Виталия Вячеславовича, Ястремской Татьяны Васильевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Миленин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Союзстройтехнология», Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В., в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства перед истцом по подписанию Акта приемки-передачи следующих объектов: дом для отдыха №, №, (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 39,6 м.кв. «Оздоровительно-рекреационного комплекса в <адрес> по ул. <адрес>, 12а» по долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ; дом для отдыха № «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт<адрес> ул. <адрес>, 12а» (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв, по долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ; дом для отдыха № «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, по ул. <адрес>, 12 а». (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв., по долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ; дом для отдыха № «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, по ул. <адрес>, 12а». (по типу <адрес> согласно проекта. 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв, по долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 907 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденных денежных средств.

Определением суда от 06.03.2019 года в одно производство объединены дело №2-200/2019 по исковому заявлению Миленина М.И. к ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В. о понуждении исполнить договор и дело 2-1738/2019 года по исковому заявлению Миленина М.И. к ООО «Предприятие «Союзстройтехнология, Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Миленин М.И. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

- признать недействительными в силу их ничтожности сделки по отчуждению объектов недвижимости: дома для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048), № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048), заключённые между ООО «Предприятие Союзстройтехнология» и гражданами ФИО11, Матвийчук И.В., Ястремской Т.В.;

- применить последствия недействительности сделки: обязать граждан Петрусевич В.В., Матвийчук И.В., Ястремскую Т.В. возвратить ООО «Предприятие Союзстройтехнология» указанные выше объекты недвижимости;

- указать, что вступившее судебное решение по настоящему делу является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующей записи в ЕГРН о прекращении прав собственности граждан Петрусевич В.В., Матвийчук И.В., Ястремской Т.В. на указанные выше объекты собственности.

    В обоснование исков Миленин М.И. указывал на то, что по заключенным им с ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» долгосрочным договорам участия в долевом строительстве №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, №-НС от ДД.ММ.ГГГГ и №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Общество взяло на себя обязательства по возведению, сдаче в эксплуатацию и передаче истцу в собственность домов отдыха №, №, (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 39,6 м.кв. «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. <адрес> по ул. <адрес>, 12а», № «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, по ул. <адрес>, 12а.» (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв.; № «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. <адрес>, по ул. <адрес>, 12а» (по типу <адрес> согласно, проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв., № «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт<адрес> по ул. <адрес>, 12а» (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв.

В свою очередь истец обязался уплатить указанные в этих договорах денежные средства. Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме.

При этом, дома отдыха возведены и сданы в эксплуатацию, однако истцу не переданы, а проданы по оспариваемым договорам иным лицам.

Таким образом, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исками, полагая надлежащим избранный ним способ защиты.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2019 года, с учетом определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2020 года, требования Миленина М.И. к ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В. о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» исполнить обязательства перед Милениным М.И. по передаче следующих объектов:

дом для отдыха №, №, (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 39,6 м.кв. «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, по ул. <адрес>, 12а. по долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ;

дом для отдыха № Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. <адрес> по ул. <адрес>, 12а. (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв, по долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ;

дом для отдыха № «Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. <адрес> по ул. <адрес>, 12а». (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв., по долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ;

дом для отдыха № Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. <адрес>, по ул. <адрес>, 12а». (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв, по долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Акта приемки-передачи вышеуказанных объектов.

Взыскано с ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в пользу Миленина М.И. штраф в размере 300 164,05 рублей, неустойку в размере 600 328,10 рублей, а всего взыскано – 900 492,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Исковое заявление Миленина М.И. к ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., ФИО12 удовлетворено частично.

Признан договор купли-продажи коттеджа №.22, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» и Петрусевич В.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи коттеджа №.23, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» и Петрусевич В.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи коттеджа №.29, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» и Ястремской Т.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи коттеджа №.30, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» и Ястремской Т.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи коттеджа №.16, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» и ФИО12 недействительным.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, с возложением обязанности вернуть ООО «Предприятие «Союзстройтехнология»:

Петрусевич В.В. коттедж №.22, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и коттедж №.23, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Ястремскую Т.В. коттедж №.29, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и коттедж №.30, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12 коттедж №.16, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в пользу Миленина М.И. понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскано с ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 403,28 рублей.

Взыскано с ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в пользу ООО «Крымская экспертная компания» судебные расходы на проведение судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы в размере 185 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Предприятие Союзстройтехнология», Петрусевич В.В., Ястремская Т.В. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ООО «Предприятие Союзстройтехнология», Петрусевич В.В., в частности, указывают на то, что суд не привел мотивов, по которым признал договора купли-продажи спорных коттеджей недействительными, также решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчиков. Указывают на то, что объекты недвижимости указанные в долгосрочных договорах и договорах купли-продажи не тождественны, полагают, что истцом избран не надлежащий способ защиты.

Ястремская Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение правил подсудности, поскольку на указанные правоотношения распространяется правила исключительной подсудности, полагает, что дело должно было быть рассмотрено в Судакском городском суде Республики Крым.

    Представитель ООО «Предприятие Союзстройтехнология», представитель Петрусевич В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель Миленина М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» (Застройщик) и Милениным М.И. (Дольщик) были заключены четыре долгосрочных договора о долевом участии в строительстве - ДД.ММ.ГГГГ под №НС, ДД.ММ.ГГГГ под №/ЗНС, ДД.ММ.ГГГГ под №/ЗНС, ДД.ММ.ГГГГ под №/ЗНС, о возведении, в том числе, за счет денежных средств Дольщика и передаче в его собственность домов отдыха в Оздоровительно-рекреационном комплексе по адресу: пгт. Новый Свет, ул. <адрес>, 12а.

    По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №НС Застройщик принял Дольщика в долевое участие в строительстве дома для отдыха №, № (по типу <адрес> согласно проекта 1,048), общей проектной площадью 39,6 кв.м. Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет по ул. <адрес>, 12а. Право застройщика на строительство объекта подтверждено Договором о совместной деятельности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Укрвзрывстрой».

    Подпунктом 3.3 п. 3 Договора, площадь объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 Договора определена в 39,6 кв.м., что соответствует денежной сумме в размере 485 333,33 гривен. Указанная сумма должна быть перечислена участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Днем исполнения денежного обязательства по Договору согласно п. 3.4 Договора определен день внесения денежных средств в размере, указанном в п. 3.3 Договора на расчетный счет Застройщика либо дата подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей по договору на сумму, указанную в п. 3.3 Договора.

    В силу пп. 3.10.1 Договора по окончании строительства «Объекта недвижимости» Дольщику выделяется объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора (дома для отдыха № № (по типу <адрес> согласно проекта 1,048), общей проектной площадью 39,6 кв.м.).

    Согласно п.п. 3.12, 3.13 Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Объекта недвижимости по окончании его строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; а затем не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе регистрации инспекцией ГАСК декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации), а также при условии надлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств по договору, передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема - передачи, который является основанием для оформления на дольщика прав собственности на «Объект долевого строительства», с переходом к Дольщику права пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания «Объекта долевого строительства» в границах, определенных проектной документацией.

    По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ №НС, №НС от ДД.ММ.ГГГГ и №НС от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принял Дольщика в долевое участие в строительстве дома для отдыха №, № и №, (по типу <адрес> согласно проекта 1,048) общей проектной площадью по 24,4 кв.м, каждый, Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. <адрес> по ул. <адрес>, 12а.

    Пунктом 3.<адрес> объектов долевого строительства, указанного в п. 1.4 Договора определена в 24,4 кв.м., что соответствует денежной сумме в размере по 280 000,00 гривен, которые должны быть перечислены Дольщиком на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение предусмотренного п. 3.3 обязательства по соглашению сторон может осуществляться путем передачи Дольщиком Застройщику материальных ценностей (строительных материалов), перечень которых и их стоимость определяются в акте приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон.

    Днем исполнения денежного обязательства является день внесения денежных указанных в п. 3.3 Договора средств на указанный в Договоре расчетный счет Застройщика либо дата подписания акта приема-передачи материальных ценностей на сумму, указанную в п. 3.3 Договора.

    Согласно п. 3.10.1 Договоров, по окончании строительства Объекта недвижимости Дольщику выделяется объект долевого строительства (дома для отдыха №, № и №, общей проектной площадью по 24,4 кв.м. Оздоровительно-рекреационного комплекса, в пгт. <адрес>, по ул. <адрес>, 12а, как установлено п. 3.13 Договоров на Застройщика возложена обязанность передать этот объект Дольщику в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств по договору.

    Условия исполнения сторонами обязательств по всем Договорам, в том числе сроки сдачи объектов в эксплуатацию и передачи домов отдыха Дольщику аналогичны.

    Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что по окончанию строительства Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. <адрес> ул. <адрес>, 12а, право собственности на спорные коттеджи (дома отдыха) было оформлено за ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» и зарегистрировано в ЕГРН, которое затем продало их иным лицам.

    Так, у ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» были приобретены:

Петрусевич В.В. коттедж №.22, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи от 27.11.2018г. и коттедж №.23, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Ястремской Т.В. коттедж №.29, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12а, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и коттедж №.30, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12 а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от 22.11.2018г.;

Матвийчук И.В. коттедж №.16, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, 12а, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению № Э-140 от ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, в результате проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что Милениным М.И. по договору № НС от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в банках АО Банк ЧБРР и ФКБ Финансовый стандарт: 1 635 000,00 рублей. Сумма переплаты составила: 441 847 рублей., по договору № НС от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в банке ФКБ Финансовый стандарт: 840 000,00 рублей. Сумма переплаты составила: 151 642,40 рублей., по договору № НС от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в банке ФКБ Финансовый стандарт: 306 000,00 рублей. Размер задолженности составляет - 382 357,6 рублей., по договору № НС от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в банке ФКБ Финансовый стандарт: 840 000,00 рублей. Переплата составляет - 151 642,40 рублей.

    Кроме того экспертом констатировано, что дому для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) подлежащему передаче по Долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует объект недвижимости № с кадастровым номером 90:23:020106:23, включая место его расположения на земельном участке по адресу: Республика Крым, пгт. <адрес>, ул. <адрес> №а, принадлежащий на праве собственности Ястремской Т.В.

    Дому для отдыха № (по типу <адрес> согласно проекта 1.048) подлежащему передаче по Долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует объект недвижимости № с кадастровым номером 90:23:020106:36, включая место его расположения на земельном участке по адресу: Республика Крым, пгт. Новый Свет, ул. <адрес> №а принадлежащий на праве собственности Ястремской Т.В.

    По технико-экономическим показателям объект недвижимости № с кадастровым номером <адрес> не соответствует дому для отдыха № указанному в Публичной кадастровой карте и типу <адрес> согласно проекта, подлежащему передаче по Долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствует типу <адрес>, 2-й очереди строительства. Место его расположения на земельном участке по адресу: Республика Крым, пгт. <адрес>, ул. <адрес> №а соответствует сведениям из Публичной кадастровой карты и Долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ с Матвийчук И.В.

    По технико-экономическим показателям объект недвижимости № с кадастровым номером <адрес> не соответствует дому для отдыха №, указанному в Публичной кадастровой карте и типу <адрес> согласно проекта 1.48) подлежащему передаче по Долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствует типу <адрес>, 2-й очереди строительства. Место его расположения на земельном участке по адресу: Республика Крым, пгт <адрес>, ул. <адрес> №а соответствует сведениям из Публичной кадастровой карты и Долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ с Петрусевич В.В.

    По технико-экономическим показателям объект недвижимости № с кадастровым номером <адрес> не соответствует дому для отдыха №, указанному в Публичной кадастровой карте и типу <адрес> согласно проекта подлежащему передаче по Долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствует типу <адрес>, 2-й очереди строительства. Место его расположения на земельном участке по адресу: Республика Крым, пгт. <адрес>, ул. <адрес> №а соответствует сведениям из Публичной кадастровой карты и Долгосрочному договору участия в долевом строительстве № НС от ДД.ММ.ГГГГ с Петрусевич В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» и Милениным М.И. сложились правоотношения о долевом участии в строительстве спорных объектов недвижимости, пришел к выводу, что сделки и переход права собственности от застройщика к Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В. на объекты строительства, обремененные долевым участием истца, являются недействительными, поскольку имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

По смыслу ст. ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых долгосрочных договорах слов и выражений, суд при толковании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договоров, заключенных между истцом и ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», для истца было приобретение домов отдыха и с этой целью он вносил деньги в кассу ООО, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства этих домов.

    Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенные между Милениным М.И. и ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» долгосрочные договора обладают признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом судом в рамках проведенной экспертизы установлено, что истцом произведена оплата по договорам, несмотря на то, что в банковских выписках, подтверждающих оплату, отсутствует идентификация по объектам-домам.

    Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

    Так, оспаривая договоры купли-продажи спорных объектов в пользу Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В., истец Миленин М.И., ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, указал на нарушение его прав, как стороны по долгосрочным договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Как установлено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу названных норм права и разъяснений относительно их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по отчуждению спорных объектов нарушают ее права, и избранный ею способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности доказанности факта нарушения прав и законных интересов Миленина М.И., который, исполнив свои обязательства по долгосрочным договорам участия в долевом строительстве, имел имущественный интерес в отношении спорных объектов недвижимости, которые в нарушение закона и его прав были проданы иным лицам.

При этом суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В. недобросовестными приобретателями, а также для признания заключенных ими сделок недействительными и истребования у них имущества путем возврата в пользу ООО «Предприятие «Союзстройтехнология».

Между тем, указанные выводы суда не основаны на представленных суду доказательствах, и не согласуются с материалами дела.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13).

Судом достоверно установлено, что спорные нежилые помещения выбыли из владения ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в результате действий самого общества путем заключения сделок, направленных на их отчуждение.

Факта заключения сделок от имени общества неуполномоченным лицом либо с нарушением надлежащего порядка судами не установлено, и такие обстоятельства основанием исков по настоящему делу не являлись.

Судебная коллегия не может не учитывать, что каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности последних приобретателей спорного имущества, получивших его по возмездным сделкам купли-продажи, по настоящему делу истцом не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств.

При этом факт оплаты названными выше покупателями приобретаемого по договорам купли-продажи имущества истцом не опровергался и судом первой инстанции под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для истребования имущества из владения последних приобретателей не имелось.

Нет таких причин и для признания обоснованными выводов суда первой инстанции о наличии по настоящему делу оснований для признания последних сделок купли-продажи спорного имущества недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Ввиду того, что факта недобросовестности последних приобретателей нежилых помещений по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к заключенным ими сделкам купли-продажи имущества с продавцами, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имелось.

При этом, нельзя не учитывать, что как право собственности Миленина М.И. на спорные объекты, так и обременение согласно долгосрочных договоров долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке не было, что нивелирует суждения суда первой инстанции о том, что последние приобретатели знали и должны были знать о правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований недействительности этих сделок, ни истцом, ни судом первой инстанции указано не было.

При этом, не могут служить основанием для удовлетворения иска суждения истца об аффилированности последних приобретателей спорного имущества с ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» в отношении нежилых помещений, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства в отношении этих объектов не представлялись.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Применительно к настоящему спору, Застройщиком в отношении одних и тех же спорных объектов заключены долгосрочные договоры участия в долевом строительстве с Милениным М.И., а также (после оформления на себя права собственности на спорные объекты) - договоры купли-продажи с Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвийчук И.В.

Договоры купли-продажи спорных объектов сторонами исполнены, объекты недвижимого имущества переданы покупателям, и их право собственности на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН. При этом доказательств недобросовестности покупателей в рамках указанных правоотношений материалы дела не содержат.

Миленин М.И. стороной оспариваемых договоров купли-продажи не являлась, доказательства приобретения им прав на спорные объекты не предоставлены, а избранный им способ защиты нарушенного права путем оспаривания сделок купли-продажи и понуждения покупателей вернуть спорные объекты продавцу (в данном случае в его собственность) не приведет и не может привести к восстановлению ее прав.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных в исках требований безосновательны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные требования, с учетом предусмотренных положениями Федерального закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мер ответственности в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом, взыскание судом неустойки, а также штрафа, при изложенных обстоятельствах, является необоснованным и может быть реализовано в иной способ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ястремской Т.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила исключительной подсудности, не заслуживают внимания, поскольку ходатайство о неподсудности дела суду в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом причин почему отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Миленина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология», Ястремской Татьяне Васильевне, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу, Матвийчуку Игорю Владимировичу о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа, по иску Миленина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология», Ястремской Татьяне Васильевне, Петрусевичу Виталию Вячеславовичу, Матвийчуку Игорю Владимировичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Председательствующий судья:Судьи: