Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2014 ~ М-2826/2013 от 19.12.2013

к делу № 2-510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                                                                        <данные изъяты>

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Куликовского Г.Н.

при секретаре                                                 Семиной Л.В.

с участием

истицы       Болотневой Н.В.

ответчиков       Рязанова В.Н.

      Рязановой Н.В.

представителя Рязановой Н.В. Кожич С.Г.

третьего лица      Покутнего С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болотневой Н.В. к Рязановой Н.В. и Рязанову В.Н. о взыскании денежных средств за проживание,

УСТАНОВИЛ:

Болотнева Н.В. обратилась в суд с иском к Рязановой Н.В. и Рязанову В.Н. о взыскании денежных средств за проживание.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения по <адрес> в <адрес>, <адрес>, 3/4 доли принадлежат ее дяди - Покутнему С.И. Ответчики без ее ведома вселились в указанное домовладение, при этом пользовались ее имуществом и земельным участком в течение 42 месяцев и 15 дней, не производили оплату. В связи с чем, она просит взыскать с них 127 500 рублей, а также возвратить государственную пошлину в сумме 100 рублей и 1 000 рублей, которые она оплатила за справку Торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что ответчики проживали в ее домовладении с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение № по <адрес> в <адрес> осталось ей и ее дяде - Покутнему С.И. по наследству после смерти бабушки. В указанное домовладение ответчики вселились с разрешения Покутнего С.И., который с них взял задаток в сумме 250 000 рублей, так как они хотели купить этот дом. Она также не отказывалась им продать свою часть. Договорились за 500 000 рублей, из которых ей причиталось - 125 000 рублей. За эту сумму она собиралась продать дяде - Покутнему С.И. свою 1/4 долю, поэтому из полученных 250 000 рублей, дядя часть денег в сумме 85 000 рублей отдал ей.

С ответчиками она не разговаривала, чтобы они ей заплатили, и не называла им какую-то сумму, никакого договора она с ними также не заключала, реального раздела дома не было. После она попросила с ответчиков за свою долю - 200 000 рублей, но они отказались покупать. В ДД.ММ.ГГГГ году было судебное решение о ее вселении в дом, но вселили ее в коридор, поэтому она не смогла там жить. Считает, что ответчики нарушают ее права как собственника, так как она не пользовалась тем, что ей принадлежит.

Покутний С.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании пояснил, что у него был брат - П.В.И. отец истицы, который умер еще в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать - П.Н.И.., он думал, что он единственный наследник. Ответчиков в дом пустил он в сентябре 2009г. в качестве покупателей, как будущих хозяев, с которыми договорился, что они купят дом за 500 000 рублей, половину из которых они частями отдали ему. Когда он пускал Рязановых в дом, Болотнева Н.В. еще не была собственником 1/4 доли, а ее сестра - Покутняя С.В. от своей 1/4 доли отказалась в его пользу. Однако продажа дома не состоялась, так как Болотнева Н.В. потребовала большую сумму. Из причитающихся 500 000 рублей, он думал отдать Наталье 125 000 рублей - ее долю за 1/4 часть, и уже часть ДД.ММ.ГГГГ. передал ей в сумме 85 000 рублей.

Поскольку купля-продажа не состоялась, с него по решению суда в пользу ответчиков было взыскано 250 000 рублей. С Рязановыми никаких договоров не было, в том числе, что они будут платить за проживание. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики исковые требования не признали и пояснили, что в дом их пустил Покутний С.И., в доме они жили как хозяева, так как договорились о покупке, занимали одну комнату, а вторую оставили для истицы, также пользовались лишь частью огорода, провели воду дом, так как собирались жить. Все разладилось когда вмешалась истица в ДД.ММ.ГГГГ., хотя с ней никаких договоренностей не было, она подняла цену за свою 1/4 долю до 300 000 рублей. Из дома они не выселялись, так как им не возвращали деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. истицу вселили в дом и разъяснили, что надо сделать реальный раздел, но она не сделала и не приезжала, хотя они ей оставили одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ сего года они дом освободили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками имущества П.Н.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ., являются: сын - Покутний С.И. - на 3/4 доли и внучка - Болотнева Н.В. - на 1/4 долю. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес>, <адрес> (л.д. 3).

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ в указанное домовладение с разрешения Покутнего С.И. вселились ответчики, так как между ними было достигнуто соглашение о продаже домовладения Покутним С.И. Рязановой Н.В. за 500 000 рублей, после выкупа им 1/4 доли у Болотневой Н.В.

Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании, а также то, что во исполнение данного соглашения Покутним С.И. было получено от Рязановой Н.В. - 250 000 рублей, 85 000 рублей из которых Покутний С.И. передал Болотневой Н.В.

В дальнейшем Болотнева Н.В. увеличила стоимость своей 1/4 доли, и купля-продажа до конца не была доведена.

После чего Болотнева Н.В. обратилась в суд с иском к Рязановой Н.В. и Покутнему С.И. о ее вселении в <адрес> и выселении из него Рязановой Н.В.

Суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. вселил Болотневу Н.В. с супругом и детьми в указанное домовладение, а в части выселения Рязановой Н.В., Болотневой Н.В. в иске было отказано.

При этом, суд в решении указал, что Рязанова Н.В. была вселена в жилой дом по <адрес> собственником 3/4 долей домовладения - Покутним С.И., то есть вселена на законных основаниях (л.д. 9-10).

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено, о чем свидетельствует акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ., на котором Болотнева Н.В. расписалась, что у нее заявлений и замечаний по поводу вселения нет (л.д. 15).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Болотневой Н.В. и Покутнего С.И. к Рязановой Н.В. и Рязанову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с предоставлением ответчикам отсрочки в части их выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования Рязановой Н.В. и с Покутнего С.И. в ее пользу было взыскано 250 000 рублей.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в доме они занимали только одну комнату и пользовались лишь частью огорода. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики освободили спорное домовладение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица же суду не представила ни одного доказательства того, что ответчики незаконно вселились в дом и препятствовали ей пользоваться ее недвижимым имуществом во время их проживания в нем, куда они были вселены Покутним С.И. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Болотневой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Болотневой Н.В. к Рязановой Н.В. и Рязанову В.Н. о взыскании денежных средств за проживание - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена 23.04.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014г.

Судья     подпись

Копия верна

Федеральный судья             Г.Н. Куликовский