Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9106/2015 ~ М-7719/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-9106/2015

В окончательном виде решение изготовлено 30 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовщикова В. А. к ОАО «Газпромнефть-Урал» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котовщиков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Газпромнефть-Урал» о взыскании материального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <//> в 22:30 при въезде на автозаправочную станцию №, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля, а именно при преодолении искусственной неровности переднее правое колесо автомобиля провалилось в глубокую яму, наполненную водой, которая находилась сразу после указанной искусственной неровности. Ширина выбоины составляла 70 см, длина 80 см, глубина 12 см, что значительно превысило допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93. Учитывая глубину гребня 10 см, общая глубина, на которую провалился автомобиль, составила 22 см. В момент происшествия предупреждающие знаки отсутствовали, опасный участок не был огорожен. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от <//>, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 5 лет, поддержала заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № от <//>, сроком действия по <//>, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика. На въезде на автозаправочную станцию №, расположенную по адресу: <адрес>Б, установлена искусственная неровность на основании п. 9 Норм пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и п. 6.21 Приказа МЧС России от <//> № «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» с целью исключения возможности растекания аварийного пролива топлива. Наличие выбоины, не соответствующей допустимым размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93, не является причиной повреждений транспортного средства истца, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб причинен вследствие наезда на искусственную неровность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <//> в 22:20 по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Котовщикова В.А., совершившего наезд на препятствие.

Данное происшествие произошло на въезде на автозаправочную станцию №, где находится искусственная неровность, предназначенная для предотвращения возможности растекания аварийного пролива топлива, высота ее составляет 10 см, что соответствует п. 9 Норм пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и п. 6.21 Приказа МЧС России от 05 мая 2014 года № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Из искового заявления, пояснений истца следует, что при проезде данной искусственной неровности, переднее правое колесо оказалось в выбоине, наполненной водой, что и стало препятствием для дальнейшего движения.

Наличие выбоины, находившейся непосредственно после искусственной неровности, не оспорено представителем ответчика, подтверждено представленным истцом фотоматериалом, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным <//> инспектором ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу в присутствии двух свидетелей, из которого следует, что размеры выбоины составляют: длина 80 см, ширина 70 см, глубина 12 см.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса, расположенным на прилегающей территории в полосе отвода автомобильной дороги.

При этом асфальтобетонное покрытие автозаправочной станции является проезжей частью, относящейся к элементу дороги.

Из пояснений истца следует, что наличие выбоины, наполненной водой, обнаружить не представилось возможным, поскольку происшествие произошло в темное время суток при недостаточном искусственном освещении.

Доводы представителя ответчика о том, что выбоина, не соответствующая допустимым размерам, не является причиной происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку именно наличие выбоины в совокупности с искусственной неровностью стало препятствием, на которое истцом был совершен наезд. Общая высота составила 22 см, что с учетом технических особенностей транспортного средства, не позволило преодолеть данное препятствие, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности ответчика на автозаправочную станцию №, расположенную по адресу: <адрес>Б, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «Газпромнефть-Урал» в ненадлежащем состоянии участка проезжей части дороги на территории обслуживания автозаправочной станции № по адресу: <адрес>Б, в связи с неисполнением обязанностей установленных действующим законодательством, и возложении на него ответственности за возмещение ущерба истцу.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному <//> индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, завышена. В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа транспортного средства.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлен договор оказания юридических услуг между физическими лицами, заключенный между истцом и ФИО, а также расписка в получение последней денежных средств в указанном размере.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, понесенные истцом на сумму <данные изъяты>, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-9106/2015 ~ М-7719/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Котовщиков В.А.
Ответчики
Газпромнефть-Урал
Газпромнефть
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Вдовиченко Ирина Михайловна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
24.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.08.2015Передача материалов судье
24.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.09.2015Предварительное судебное заседание
26.10.2015Судебное заседание
30.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
03.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее