Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21724/2013 от 03.10.2013

Судья Дивяшова О.В. дело № 33-21724/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой А.Н.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года

по делу по иску Яковлевой Аллы Николаевны к ООО «Таллинс» о взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Таллинс» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере 5759 руб., обязать выплатить депонированную заработную плату в размере 53394 руб. за период с 01.06.2009г. по 10.09.2009г.

Требования мотивировала тем, что 01.05.2005г. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Таллинс», уволилась по собственному желанию 16.09.2009 года. При увольнении с нею не был произведен полный расчет, не выплатили зарплату за спорный период, отпускные за период с 01.05.2005г. по 15.06.2009г., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с 2005г. по 2008г. О том, что ответчик не уплачивает взносы в УПФ РФ она узнала по выходе на пенсию. УПФ РФ представил ей лицевой счет, согласно которого страховые взносы уплачивались до 30.06.2009 года.

Представитель ООО «Таллинс» иск не признал, указав, что согласно ведомости на 04.05.2009г. задолженности перед УПФ РФ нет. Просил о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель 3-е лица УПФ РФ № 14 по г.Москве и МО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Яковлева А.Н. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Яковлева А.Н. с 17.12.2004г. работала в ООО «Таллинс» в должности главного бухгалтера. Приказом от 10.09.2009г. истица была уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований Яковлева ссылалась на то, что за период с 01.06.2009г. по 10.09.2009г. ею не получена заработная плата в размере 53394 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу, что Яковлева А.Н. узнала о нарушении своего права в день увольнения -10.09.2009 года, однако в суд с настоящим иском обратилась только 07.05.2013 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Довод истицы о том, что она в течение 3-х лет звонила ответчику по поводу зарплаты, по мнению суда не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку эти обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика пенсионных взносов в УПФ РФ за спорный период с 01.06.2009г. по 10.09.2009г. в сумме 5759 рублей.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении иска по настоящему требованию, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у истицы отсутствует право на обращение с требованием о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Не соглашаясь с основанием отказа в иске, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые споры», судам следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Исходя из того, что за спорный период истице не была начислена и выплачена заработная плата, у ответчика отсутствуют правовые основания для уплаты страховых взносов за указанный период.

При таких обстоятельствах вывод суда от отказе в иске Яковлевой А.Н. о взыскании в пользу ПФ РФ страховых взносов в сумме 5759 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи