Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 (1-532/2019;) от 19.07.2019

Дело №1-532/19

24RS0032-01-2019-000384-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                                20 января 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А., Колосова М.В., Васильевой М.В.,

подсудимого Котова А.Г., переводчика Арапова А.В., защитника – адвоката Исаева А.Х.

подсудимой Крысенко М.В. и ее защитника – адвоката Горенской Е.В.

потерпевшего Павлова Н.В.,

при секретарях Коноваленко В.А., Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                 Котова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Кыргызстан, гражданина респ. Кыргызстана, с образованием 3 класса, холостого, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим в ООО «Пальмир», проживающего по адресу <адрес>, ком. 2, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пом. 281, ранее не судимого,

    находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    Крысенко Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей троих малолетних детей, работающей поваром в лицее №, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Говорова 42А-53, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Котов А.Г. и Крысенко М.В. совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а также Котов А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. Котов А.Г. находился в гостях по адресу: <адрес>, секция 8, комната 3, где также находились Свидетель №7, ФИО12, Павлов Н.В., Крысенко М.В. В ходе совместного распития спиртных напитков, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку находился один в общей кухне секции № <адрес>, в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГг. Котов А.Г. похитил мобильный телефон Samsung J510 Galaxy J5, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Павлову Н.В. После этого с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом, Котов А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Павлову Н.В. значительный материальный ущерб.

После этого, ДД.ММ.ГГГГг. Котов А.Г. и Крысенко М.В. находились в кафе «Встреча» по адресу: <адрес>, решили открыто завладеть имуществом Демина В.Н., применив к нему насилие, не опасное для здоровья. Во исполнение задуманного, Крысенко М.В. предложила Демину В.Е. уехать из кафе. После этого они, Крысенко М.В., Демин В.Е. и Котов А.Г., на автомобиле под управлением ФИО35 не подозревавшем об истинных намерениях Крысенко М.В и Котова А.Г., проследовали до остановки общественного транспорта у <адрес>, где Крысенко М.В., действуя во исполнение единого умысла с Котвым А.Г., вышла с Деминым В.Е. из автомобиля. После этого, около 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на открытом участке местности около <адрес>, Котов А.Г. нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове Демина В.Е., от которых последний упал на землю. После этого, Котов А.Г. нанес несколько ударов ногой по лицу и телу Демина В.Е., а Крысенко М.В. нанесла не менее одного удара по телу Демина В.Е., отчего последний испытал физическую боль. После чего, Крысенко М.В. вытащила из кармана джинс, одетых на Демине В.Е., портмоне, в котором находились 4500 руб., и подняла выпавший у потерпевшего – сотовый телефон Xiaomi MDG6, стоимостью 15 900 руб., с защитным стеклом стоимостью 399 руб., картой памятью на 32 гб. Стоимостью 610 руб., общей стоимостью 16 909 руб. После этого, Котов А.Г. и Крысенко М.В. с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему Демину В.Е. материальный ущерб на общую сумму 21 409 руб.

В судебном заседании подсудимый Котов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению в отношении потерпевшего Павлова Н.В. признал полностью, пояснив, что, находясь один, увидел на подоконнике в общей кухне оставленный телефон, забрал его с собой, который был, в последствии, у него изъят; по предъявленному обвинению в отношении потерпевшего Демина В.Е. признал частично, пояснив, что Крысенко М.В. подобрала телефон во время обоюдной драки между ним и Деминым В.Е., оспаривая наличие предварительного сговора между ним и Крысенко М.В.

В судебном заседании подсудимая Крысенко М.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что не договаривалась с Котовым А.Г. о хищении имущества у Демина В.Е., похитила имущество – телефон и деньги спонтанно, в ходе драки между Котовым А.Г. и Деминым В.Е., после чего телефон отдала Котову, а деньги потратила в кафе.

Допросив подсудимых Котова А.Г. и Крысенко М.В., исследовав материалы уголовного дела, суд не соглашается с доводами подсудимых об отсутвии факта открытого хишения имущества Демина В.Е. группой лиц по предварительному сговору, признавая их недостоверными. Виновность Котова А.Г. и Крысенко М.В. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и фактические обстоятельства совершенного ими преступления устанавливается следующими доказательствами.

В частности, показаниями Крысенко М.В., данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг., оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Крысенко М.В. детально сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, что познакомившись в кафе «Встреча» с Деминым В.Е. и Свидетель №1, они решили с Котовым А.Г. отдохнуть за счет последних. Когда Демин и Свидетель №1 сели в такси, то они с Котовым, расплатились по своему счету, также сели в такси и проследовали за потерпевшим. В такси они с Котовым не разговаривали, однако Котов говорил водителю, что она (Крысенко) его сестра, а в автомобиле за которым они следуют, ее бывший супруг. Когда из первого такси вышел Свидетель №1, то Демин на этом же автомобиле вернулся в кафе «Встреча». Крысенко позвала его (Демина), в связи с чем, Демин пересел к ним в такси. По пути следования в сауну на <адрес>, Крысенко попросила остановить такси, и вместе с Деминым вышла на остановке общественного транспорта ТК «Звездный». Когда они курили, то подбежал Котов и сразу нанес один удар кулаком правой руки по лицу, в челюсть, Демину. Между Котовым и Деминым началась борьба, в ходе которой Демин повалил Котова на землю, а Крысенко 2-3 раза пнула Демина в спину, после чего Котов повалил Демина на землю и нанес ему более 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, лицу и голове. После этого, Котов крикнул: «Он должен нам алименты! Не платит ничего! Должен деньги! Забирай!». Крысенко подошла к лежачему Демину, вытащила из кармана его джинс портмоне, забрала из него деньги в размере 1400 руб. и телефон, что видел водитель такси. После чего, на этом же такси, они с Котовым вернулись в кафе «Встреча», телефон Демина она отдала Котову. Деньги похищенные у Демина частично потратили в кафе, в связи с чем осталось 1150 руб. (т. 2 л.д.11-15).

Суд данные показания подсудимой признает достоверными, детальными, логичными и последовательными. Причин для самооговора, в том числе, в связи с применением недозволенных методов ведения следствия к Крысенко М.В., не имеется, что подтверждается в том числе, материалами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Крысенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные действия в виде дачи показаний в качестве подозреваемого совершены Крысенко М.В. в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее незаконного воздействия. С указанными процессуальными документами подсудимая ознакомлена лично под роспись, замечаний и дополнений не приносила ни она, ни ее защитник. При этом убедительных причин, побудивших ее к самооговору, Крысенко М.В. в судебном заседании назвать не смогла.

Последующее изменение в судебном заседании показаний Крысенко М.В., направленных на исключение квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Данные показания Крысенко М.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Демина В.Е. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что девушка (Крысенко М.В.) позвала его к себе домой, в связи с чем, они поехали на такси до ТК «Аллея» на <адрес>. В автомобиле находились также водитель и парень (Котов А.Г.) на переднем сидении. По пути следования, Крысенко М.В. попросила остановить автомобиль и они вместе с ней вышли на улицу. Находясь за остановкой общественного транспорта, Демин В.Е. почувствовал удар в лицо, от чего упал на землю. После этого, его стали избивать, нанося удары с различных сторон по животу, спине, голове. Никаких требований ему не предъявляли. После этого, парень сказал молчать. Из кармана джинс вытащили его портмоне. Ему продолжали наносить удары. Крысенко смеялась, что-то говорила. После этого, портмоне положили обратно в его карман (т.1 л.д. 186-188).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Демина В.Е. у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые за остановкой «Звездный» на <адрес>, применив к нему насилие, похитили имущество на общую сумму в 21700 руб. (т.1 л.д.98), а также протоколом предъявления лица для опознавания, в ходе которого Демин В.Е. с достоверностью опознал как Котова А.Г., так и Крысенко М.В. как лиц, совершивших в отношении него преступное деяние (т.1 л.д.217-219, 247-249).

Согласующимися с данными показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимается частным извозом, когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. у кафе «Встреча» (<адрес>А), Крысенко М.В. пригласила Демина В.Е. в его автомобиль, где уже на переднем сидении находился Котов А.Г. На остановке «Звездный» (<адрес>) Крысенко с Деминым вышли и пошли за остановку. Он (Свидетель №2) и Котов тоже вышли на улицу, где Котов сообщил, что Крысенко его сестра, а Демин ее бывший муж. После этого, Котов проследовав за остановку, где находились Крысенко и Демин, после чего первым нанес удар кулаком в лицо Демину. Затем Котов наносил удары руками и ногами по различном частям тела Демина. Крысенко нанесла несколько ударов по спине Демина, громко говорила, что Демин ей не платит алименты, достала из джинс Демина кошелек и сказала, что забирает из него деньги. После этого, он (Свидетель №2) отвез Котова и Крысенко обратно в кафе «Встреча». (т.1 л.д.190-191)

С показаниями потерпевшего согласуются показания, данные в судебном заседании, подсудимого Котова А.Г, подтвердившего факт избиения им Демина В.Е., а также того, что телефон у Демина забирала Крысенко М.В., выкрикивая в адрес Демина про задолженность по алиментам.

Обстоятельства применения в отношении потерпевшего Демина В.Е. насилия, неопасного для его здоровья, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в этот же день в отделе полиции у Демина В.Е. была припухшая правая часть челюсти и ссадины в правой части лба (т.1 л.д.190-191), свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проходя мимо остановки по <адрес>, в ночное время на ДД.ММ.ГГГГг., на расстоянии 15-20 метров от них, увидели как мужчина наносит удары руками в область верхней части тела, а затем ногами в область живота мужчине, лежачему на земле. (т.1 л.д.194-195,198-199)

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшего, объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого определено место происшествия (т.1 л.д.102-104), протоколом выемки у Котова А.Г. и осмотра пары кроссовок, одетых на нем ДД.ММ.ГГГГг., на которых обнаружен пятна бурого цвета (т.1 л.д.130-132,135-137), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на правой кроссовке найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена. (т.1 л.д.152-156), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у Демина В.Е. в результате событий ДД.ММ.ГГГГг. имеются повреждения: гематома в области левой брови, гематома правой щеки, ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.    (т.1 л.д.170-172).

Обстоятельства хищения у Демина В.Е. денежных средств и телефона, подтверждаются не только признательными показаниями подсудимых об этом в судебном заседании, но и фактами обнаружения и выемки в ходе личного досмотра у Котова А.Г. сотового телефона Xiaomi MDG6, принадлежащего Демину В.Е. (т.1 л.д.105), у Крысенко М.В. денежных средств в размере 1150 руб., в ходе которого последняя поясняла, что это деньги похищены у потерпевшего (т.1 л.д.106).

Кроме того, суд на основании фактических обстоятельств дела, считает установленным совершение преступления Котовым А.Г. и Крысенко М.В. совместно по предварительной договоренности, согласно ранее распределенным ролям, поскольку на возможность совершения преступления именно в отношении Демина В.Е. указала именно Крысенко М.В., в последующем обеспечила его нахождение за остановкой общественного транспорта. Насилие в отношении потерпевшего с целью хищения имущества применено как Котовым, так и Крысенко, и в последующем именно Крысенко М.В. изымала у лежачего Демина В.Е. имущество в виде денег и телефона, в дальнейшем передав телефон Котову, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата. При этом, разговор Котова А.Г. с водителем такси Свидетель №2 о наличии алиментных обязательств Демина В.Е. перед Крысенко М.В., которые не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о наличии корыстного умысла у обоих подсудимых на незаконное изъятие имущества у потерпевшего.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшей и свидетелей суд также признает достоверными, детальными, логичными и последовательными, причин оговаривать подсудимых у них не имеется. В том числе, судом не установлено применение недозволенных методов ведения следствия, физического и психологического воздействия на подсудимых Котова А.Г. и Крысенко М.В. либо потерпевшего и свидетелей.

Данные обстоятельства, а также согласованность действий Котова и Крысенко, опровергают их доводы об отсутствии у них предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы Котова А.Г. о взаимной драке с потерпевшим, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что первый удар был нанесен именно Котовым А.Г., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что у Котова обнаружено только одно пятно, являющееся следствием заживления ссадины на грудной клетке, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, давностью более 5-6 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГг., могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. (т.1 л.д.162)

Обстоятельства, касающиеся причинения потерпевшему Демину В.Е. ущерба в размере 21409 руб., а именно хищением у него сотового телефона Xiaomi MDG6 стоимостью 15900 руб., с защитным стеклом стоимостью 399 руб., картой памятью стоимостью 610 руб., а также денег в размере 45000 руб., подтверждается как показаниями потерпевшего об этом, так заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые применив насилие, похитили имущество Потерпевший №2 на общую сумму 21700 руб. (т.1 л.д.98)

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с нормами УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд действия Котова А.Г. и Крысенко М.В. квалифицирует по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительном сговору с приминением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Павлова Н.В. вина Котова А.Г., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Павлова Н.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у Свидетель №7, где также находились Котов А.Г. и Крысенко М.В., после ухода которых, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона Samsung J510 Galaxy J5, стоимостью с учетом износа 10 000 руб., оставленного на подоконнике в общей кухне секционной квартиры. После задержания Котова А.Г., сотовый телефон ему был возращен. Ущерб в 10000 руб., с учетом размера его заработной платы, является для него значительным.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. у них в гостях по адресу: <адрес>, сек. 8, ком. 3, находились Павлов Н.В. и соседи Котов А.Г. и Крысенко М.В., после ухода последних Павлов обнаружил пропажу сотового телефона. (т.1 л.д. 79-81,82-84).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего Павлова Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. похитил его сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5, стоимостью 16800 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия – общей кухни в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и отсутствие личного имущества потерпевшего (т.1 л.д. 49-53);

- протоколом выемки в ходе личного досмотра у Котова А.Г. сотового телефона Samsung J510 Galaxy J5, принадлежащего Павлову Н.В. (т.1 л.д.105).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

Обстоятельства, касающиеся причинения потерпевшему Павлову Н.В. значительного ущерба в размере 10 000 руб., а именно стоимостью телефона с учетом износа, подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, его имущественным положением, размером заработной платы в 20 000 руб., приобретением телефона в рассрочку и несением расходов по оплате алиментов и жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд действия Котова А.Г. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого Котова А.Г. в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №/с (т.1 179-181), о том, что Кротов А.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, не лишающие его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного совместно Котовым и Крысенко преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Котовым преступления, отноящегося к категории средней тяжести, а также личность каждого из подсудимых.

Так, Котов А.Г. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства; полное признание вины за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, расскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, имел постоянный и легальный источник дохода на основании гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Крысенко М.В. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, соседями по месту жительства, проживает с семьей и тремя малолетними детьми – ФИО36В., ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО37 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГг.р..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крысенко М.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Котову А.Г., в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Павлова, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Павлова.

Оснований для признания Котову и Крысенко в качестве смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку сотовые телефоны были изъяты у Котова в ходе личного досмотра при задержании и возвращены потерпевшим в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих Котову А.Г. и Крысенко М.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства как Котову, так и Крысенко - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у них самостоятельно, независимо от употребления ими алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Крысенко М.В. и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального его отбытия, т.е. по правилам ст. 73 УК РФ, и не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ по эпизоду по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Котова А.Г. и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального его отбытия, т.е. по правилам ст. 73 УК РФ, и не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Котову А.Г. и Крысенко М.В. правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных ими преступных деяний, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крысенко Марину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Крысенко М.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Признать Котова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Котову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Котова А.Г. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Крысенко М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации звонков - хранить в материалах уголовного дела; джинсы, полупальто, портмоне, сотовый телефон Xiaomi MDG6 с сим-картой– оставить в распоряжении потерпевшего Демина В.Е., сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5, 2 сим-карты и карту памяти – оставить в распоряжении потерпевшего Павлова Н.В.; кроссовки – возвратить подсудимому Котову А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                        Е.С. Снежинская