Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2017 (2-9949/2016;) ~ М-6928/2016 от 12.07.2016

копия

дело № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием истца Сергеева С.Г. и его представителя Шадрова И.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.Г. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 29 августа 2015 г. на 717 км автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Toyota Camry г/н У под управлением собственника – истца Сергеева С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ У), и автомобиля Nissan Caravan г/н У под управлением водителя Пискунова А.П., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС У). Определением должностного лица ГИБДД от 29.08.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что в ДТП виновен водитель Пискунов А.П., нарушивший п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Toyota Camry г/н У. Согласно заключению эксперта У, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер затрат на восстановление (восстановительный ремонт) составил 268345 рублей. Страховщиком истцу в качестве возмещения выплачено 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, в связи с наличием спора о виновности участников ДТП. Сергеев С.Г. полагает, что действия страховщика незаконны, в связи с чем просит с учетом уточненных требований взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 134172 рубля, стоимость хранения автомобиля на охраняемой стоянке 7800 рублей, неустойку в размере 32201 рубля, финансовую санкцию 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев С.Г. и его представитель Шадров И.А. уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Пискунов А.П., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку при осуществлении выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» учитывало, что органами полиции не была установлена степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем даже в случае признания судом вины в ДТП одного из водителей, основания для взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа будут отсутствовать. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 г. на 717 км автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Toyota Camry г/н У под управлением собственника – истца Сергеева С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ У), и автомобиля Nissan Caravan г/н У под управлением водителя Пискунова А.П., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС У). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец Сергеев С.Г. обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП Toyota Camry г/н У. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу 148172 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением У от 11.03.2016 года. В страховую выплату включены 134 172 рубля 50 копеек – 50% от стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта У, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», выводы которого не оспаривались истцом, 6000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 8000 рублей расходы по оплате услуг автоэвакуатора.

Не согласившись с указанным размером ущерба, 21.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением У, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Согласно ответу, данному СПАО «Ингосстрах» на претензию, истцом не представлено документов, позволяющих определить степень виновности участников ДТП, в связи с чем страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, 29.08.2015 г. около 21 час. 05 мин. на 717 км автодороги М-53 «Байкал» Сергеев С.Г., управляя а/м Toyota Camry г/н У, двигался со стороны п. Козулька в сторону г. Красноярска в крайнем левом ряду, начав в месте, где имеется прерывистая линия разметки, маневр разворота. В это время двигавшийся в попутном направлении по той же полосе автомобиль Nissan Caravan г/н У под управлением Пискунова А.П., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с а/м Toyota Camry г/н У, продолжавшим маневр разворота. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Козульскому району Красноярского края от 29.08.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на которую, как следует из показаний обоих водителей автомобиль истца Сергеева С.Г. выехал при совершении маневра разворота, а автомобиль Nissan Caravan г/н У под управлением Пискунова А.П. выехал вследствие попытки уклонения от столкновения с а/м Toyota Camry г/н У.

При этом Пискунов А.П. выехал на полосу встречного движения (где произошло столкновение), пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, что запрещено п. 9.2 ПДД РФ, в том числе и при объезде возникшего препятствия. В данном случае Пискунов А.П., руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но вместо этого начал осуществлять объезд автомобиля Toyota Camry г/н У с нарушением п. 9.2 ПДД РФ по полосе встречного движения, в то время как в направлении его движения имелось две полосы, в том числе свободная крайняя правая полоса. Кроме того, из объяснений Пискунова А.П. следует, что им также нарушен п. 10.1 ПДД РФ в части требований о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, поскольку из показаний Пискунова А.П. он двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной на данном участке дороги не более 90 км/ч, что лишило его возможности надлежащей оценки дорожной ситуации, принятию мер к остановке транспортного средства. Так, факт того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, свидетельствует о том, что при соблюдении Пискуновым А.П. п.п. 9.2, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, без изменения траектории движения в сторону полосы встречного движения, позволило бы осуществить безаварийный разъезд транспортных средств Nissan Caravan г/н У и Toyota Camry г/н У.

Следовательно, действия Сергеева С.Г. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, доводы Пискунова А.П. о том, что истец Сергеев С.Г. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ начал маневр разворота с крайней правой полосы движения, помимо объяснений Сергеева С.Г. и его пассажиров, опровергаются также и объяснениями очевидца ДТП – свидетеля Петрова А.Т., указавшего в своих объяснениях от 29.08.2015 года, что маневр разворота а/м Toyota Camry г/н У осуществлял из крайней левой полосы движения.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать на отсутствие в действиях водителя Сергеева С.Г. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и наличие нарушения в действиях водителя Пискунова А.П. требований п.п. 9.2, 10.1 ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Пискунова А.П., вследствие чего истец Сергеев С.Г. имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вследствие чего, действия страховщика (СПАО «Ингосстрах») по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного размера ущерба являются обоснованными.

В тоже время, учитывая, что судом установлено отсутствие вины Сергеева С.Г. в рассматриваемом ДТП, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию остаток страхового возмещения в размере 134172 рубля 50 копеек.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Страхователь Сергеев С.Г. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2016 года с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не представлено. Следовательно, 20-дневный срок, в течение которого СПАО «Ингосстрах» должно было организовать осмотр, независимую оценку повреждений ТС страхователя и осуществить страховую выплату заканчивался 14.02.2016 года. При этом 10.02.2016 года было представлено страховщику заключение эксперта У, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», на основании которого СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату части (50%) страхового возмещения. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако страховое возмещение в размере 148172 рублей 50 копеек выплачено истцу лишь 10.03.2016 года, что подтверждается платежным поручением У от 10.03.2016 года.

При этом доводы ответчика о том, что экспертное заключение было передано в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Шарыпово лишь 25.02.2016 года не имеет правового значения, поскольку страховщик не был лишен возможности получить результаты экспертного исследования в установленные сроки. Несостоятельны и доводы ответчика о получении им 25.02.2016 года новых реквизитов для перечисления страхового возмещения и заявления о возмещении расходов по эвакуации, поскольку СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности перечислить страховое возмещение по первоначально представленным реквизитам в установленные законом сроки, а заявление о возмещении расходов на эвакуацию, как поступившее за пределами 20-дневного срока, в данном случае подлежало самостоятельному рассмотрению.

Учитывая, что до вынесения решения, которым суд установит степень виновности каждого из участников ДТП, страховщик выплачивает 50% страхового возмещения (134172 рубля 50 копеек), заявление о компенсации расходов по оплате эвакуатора в сумме 8000 рублей представлены после 14.02.2016 года, а расходы по оплате экспертизы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, то неустойка подлежит исчислению за невыплату страхового возмещения в размере 134172 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, исходя положений ст. 196 ГПК РФ и заявленного истцом периода просрочки с 16.02.2016 года по 10.03.2016 года (24 дня), размер неустойки составит 32201 рубль 40 копеек (134172 рубля 50 копеек х 1% х 24 дней, где 134172 рубля 50 копеек - сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 24 – количество дней просрочки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании его расходов за хранение автомобиля, суд их находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно, т.е. не позднее 5 дней со дня ДТП. Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2015 года было получено истцом 29.08.2015 года, то с учетом наличия всех документов о ДТП он имел возможность для обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении ущерба.

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что расходы на хранение автомобиля возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Следовательно, при обращении истца Сергеева С.Г. к страховщику в установленные законом сроки (в сентябре 2015 года) СПАО «Ингосстрах» имело бы возможность организовать осмотр или независимую экспертизу в установленные законом сроки (что подтверждается проведением соответствующих действий при обращении истца с заявлением от 25.01.2016 года), чем снизить расходы истца на хранение автомобиля.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля лишь за период с 30.08.2015 года по 30.09.2015 года в размере 2400 рулей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховом случае было подано истцом 25.01.2015, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была либо осуществить выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней. Страховая выплата была осуществлена Ответчиком 10.03.2016 года. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 16.02.2016 года по 10.03.2016 года, размер которой составит 4800 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 0,05% х 24 дней. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера финансовой санкции, поскольку заявленный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что страховая выплата в размере 50 % произведена до обращения истца с иском в суд, а остальная часть стоимости восстановительного ремонта взыскана судом после установления степени вины в произошедшем ДТП каждого из водителей, то оснований для взыскания штрафа, исчисленного из размера недоплаченной стоимости страхового возмещения, не имеется. В то же время суд полагает возможным взыскать штраф в размере 1200 рублей, исчисленный из суммы признанных судом обоснованными расходов на хранение автомобиля (2 400 рублей), выплачиваемых за счет страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4327 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сергеевым С.Г. оплачены Шадрову И.А. услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает с учетом разумности взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева С.Г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 134172 рубля 50 копеек, расходы на хранение автомобиля в сумме 2400 рублей, неустойку в размере 32201 рубль 40 копеек, финансовую санкцию в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 191 773 рубля 90 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4327 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных