Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 ~ М-905/2018 от 19.07.2018

дело № 2-923/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михеевой Ирине Борисовне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Михеевой И.Б. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17.05.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с Михеевой И.Б. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставки 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако, 17.01.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года (решение № 01/15) и 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.09.2007г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 17.05.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Михеевой И.Б. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберг». Просит взыскать с Михеевой И.Б. задолженность в сумме 531 573,57 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 458 526,12 рублей, задолженность по процентам в сумме 73 047,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», извещенный о слушании дела, не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михеева И.Б. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой задолженности, а с суммой процентов не согласна.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Михеевой И.Б. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставки 29,90 % годовых. Денежные средства, в соответствии с условиями договора были зачислены банком на счет Михеевой И.Б. № №. Возврат кредита в соответствии с условиями договора должен был осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 17.06.2013г. в размере 21700 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Михеевой И.Б. по договору № № от 17.05.2013г. составляет 531 573 руб. 57 коп., из которых 458 526,12 руб. - задолженность по кредиту, 73 047,45 руб.- задолженность по процентам в размер.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

В соответствии с п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года (решение № 01/15) и 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие их судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков. Права требования переходят в день подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 2 к договору, где содержатся данные о размере права требования и цене сделки, в том числе право требования по кредитному договору № № от 17.05.2013г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что сведений об уплате задолженности ответчиком новому кредитору не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, невнесение в счет погашения кредита денежных средств подтверждается заверенной банком справкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с Михеевой И.Б. в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 531 573 руб. 57 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска ООО «Филберт» оплачена государственная пошлина в размере 8515 руб. 74 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михеевой Ирине Борисовне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Ирины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № № от 17.05.2013г. в размере 531 573 руб. 57 коп., из которых 458 526 руб. 12 копеек - задолженность по кредиту, 73 047 руб. 45 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова