Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 (2-7998/2019;) ~ М-7594/2019 от 25.10.2019

Дело № 2 –421/06– 2020 г.

46RS0030-01-2019-011123-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца Смирнова В.В.,

представителя ответчика Кобелевой М.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Васильевича к Комитету по управлению имуществом Курской областио взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом, Смирновым В.В. с одной стороны и ответчиком с другой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 2726 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (объездная дорога) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу и Смирнову В.В.указанный земельный участок, а истец обязался оплачивать плату за пользование земельным участком. На данном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание площадью 315,6 кв.м с кадастровым номером №. В феврале 2018 г. истцу стало известно об изменении местоположения границы арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № им была получена выписка из ЕГРН с планом участка. В настоящее время местоположение земельного участка не соответствует его первоначальному местоположению, что произошло с ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации участка в первоначально виде без уведомления истца, несмотря на то, что он продолжал платить за аренду несуществующего земельного участка. В 2016 г. им было уплачено с учетом комиссии за перевод 71350,06 руб., в 2017 г. – 67099,39 руб., в 2018 г. – 67101,67, а всего за указанный период – 205551,09 руб. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика и просит ее взыскать с ответчика, с которого также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на иска и дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнив основания исковых требований в части компенсации морального вреда, пояснил, что моральные и нравственные страдания, о компенсации которых им ставиться вопрос в иске, являются следствием действий ответчика, не надлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору и получившего неосновательное обогащение. Дополнительно пояснил, что на всем протяжении действия договора, в том числе и до настоящего времени, договор расторгнут не был, каких-либо изменений в договора не вносилось, до настоящего времени он продолжает пользоваться тем участком, которым начал пользоваться при заключении договора, сдает его в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Смирновым В.В. с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор аренды земельного участка площадью 2726 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (объездная дорога) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу и Смирнову В.В. вышеуказанный земельный участок, а истец обязался оплачивать плату за пользование земельным участком.

На данном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание площадью 315,6 кв.м с кадастровым номером №.

Как следует из иска и объяснений истца, данных им в судебном заседании, основанием заявленных требований является изменение в описании метаположения границ земельного участка при неизменности его площади и фактического расположения (адреса).

Никем не отрицается, что в связи с таким изменением ни одной из сторон договора вопрос об изменении либо уточнении кадастровой стоимости спорного земельного участка, изменении размера платы за пользование, и/или иных изменений не поднимался.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в частности, арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оснований считать, что со стороны ответчика, получившего арендную плату в размере, определенном договором, имелось неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Вячеслава Васильевича к Комитету по управлению имуществом Курской областио взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА