Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2014 от 11.02.2014

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Кошлин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2014 г Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Алумян Т.С., ответчика Агеева С.М., гражданское дело № 11-27 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) к Агееву С.М. о взыскании суммы задолженности по кредиту с апелляционной жалобой ответчика Агеева С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2013г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) (сокращенное наименование - КБ «РТС-Банк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Агееву СМ. о взыскании ... - задолженности по кредитному договору ... .... - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 07.10.2011 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в размере ... руб., со сроком погашения 07.10.2012г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат ответчиком денежных сумм не производился в достаточном объеме с 08.11.2011г., в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку. 10.12.2012 г мировым судьей судебного участка № 107 Самарской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) в размере ...., на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу .... Однако, ответчик постоянно уклонялся от выполнения решения суда, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 05.04.2013г., 20.08.2013г., 20.09.2013г., и только в конце ноября 2013г. погасил всю задолженность по кредиту согласно решению суда. Таким образом, по состоянию на 12.12.2013г. задолженность ответчика по кредитному договору составила ...., из них: проценты за пользование кредитом в размере ....; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере ....

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, показав, что по решению мирового судьи от 10.12.2012 произвёл погашение задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района Самарской области от 30.12.2013 г исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу в которой указал, что взысканная судом неустойка явно превышает сумму нарушенного обязательства поэтому она подлежала снижению. Считает, что решение мировым судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просил его отменить.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ответчиком имеется решение суда от 10.12.2012 г, возбуждено исполнительное производство ... от 25.12.2013 г. В виду того, что в этом период он не работал, поэтому не имел возможность оплачивать задолженность и взыскание в пользу истца не производилось. Кроме того считает, что истец не был заинтересован в исполнении вынесенного 10.12.2012 г решения суда.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что ими правомерно начислялись проценты и неустойка на остаток суммы кредита, размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте и является результатом соглашения сторон.

Судом установлено, 07.10.2011 г между КБ «РТС-Банк» (ЗАО) и Агеевым С.М. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере ... рублей на срок до 07.10.2012 г с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых.

Возврат ответчиком денежных сумм не производился в достаточном объеме с 08.11.2011г.

10.12.2012 г мировым судьей судебного участка № 107 Самарской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований КБ «РТС-Банк» (ЗАО) и взыскании с Агеева С.М. суммы задолженности по кредиту в размере ...., а именно: основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в сумме ..., неустойки за неуплату основного долга в размере ...., неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере ... руб., штрафа за факты просроченных платежей в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... Вопрос о расторжении кредитного договора ... г в судебном заседании не ставился.

На основании указанного решения было вынесено постановление от 22.01.2013г.о возбуждении исполнительного производства ... по исполнительному листу ... от 16.01.2013 г.

Ответчик осуществил платежи в погашении задолженности: 26.09.2013 г на сумму ... руб., 12.11.2013 г на сумму ... руб., 21.11.2013 г на сумму ... руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.

Поскольку, кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачивать до момента фактического погашения суммы основного долга.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку, после вынесения решения суда ответчик продолжал пользоваться невозвращенной суммой кредита, КБ «РТС-Банк» (ЗАО) правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом в размере 29 % согласно п. 1.1. Кредитного договора .... и неустойку, согласно п. 3.9.2.

Согласно ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то неустойка может быть снижена по решению суда».

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденное президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что исходит из анализа всех обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки (58 %) с размерами ставки рефинансирования (8,25%), возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкция по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке обоснованным, но исходя из вышеизложенного, полагает возможным снизить размер взысканной неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке до размера процентов за пользование кредитом, то есть до ...

Соответственно подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 480 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.11.2012г. по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) к Агееву С.М. о взыскании суммы задолженности по кредиту - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) к Агееву С.М. о взыскании суммы задолженности по кредиту и принятия мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) ..... – задолженность по кредитному договору ... ..... – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: Л.А. Казакова