Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2017 ~ М-256/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х.Е.В. к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в ООО «Голда» для прохождения обследования и платной процедуры. После прохождения обследования истцу сообщили о наличии многочисленных проблем со здоровьем и посоветовали провести комплекс косметических процедур для омоложения и оздоровления организма. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № № в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила 104 994 рублей 95 копеек. В целях оплаты услуг по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила 104 994 рублей 95 копеек с выплатой 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанного договора истец была введена в заблуждение, истцу навязан кредитный договор, заключать который она не желала. ДД.ММ.ГГГГ (через три часа после заключения договора) истец обратилась с письменным требованием о расторжении договора. Сотрудники организации стали избегать. Также истцом неоднократно, как 02 января, так и ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие дни осуществлялись телефонные звонки в адрес ООО «Голда» с целью расторжения договора, но безрезультатно, отказывались общаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась своим правом, и обратилась к ответчику о досрочном расторжении указанного выше договора возмездного оказания услуг, отправив претензию почтой. ДД.ММ.ГГГГ требования (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств были получены ООО «Голда», что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. В настоящее время истец не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. Однако указанные в ней требования не исполнены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Голда» и Х.Е.В.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 104994 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 30000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменила основание иска, а также уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель адвокат Т.Л.Р., выезжали для разрешения и урегулирования вопроса о расторжении договора в досудебном порядке по адресу: <адрес>, эт. 3, однако урегулировать отношения в досудебном порядке не удалось, поскольку сторона отказалась вернуть денежные средства на расчетный счет в банке, а наоборот просили еще внести денежные средства в размере 21 500 рублей наличными в кассу, попросили второй экземпляр договора, после чего отказались его возвращать в связи с чем пришлось вызывать полицию и писать о данном факте заявление, после приезда полиции договор был возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются талоном -уведомлением № №

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была еще раз обратиться в ООО «Голда», направив повторное уведомление в котором сообщала о том, что отказалась от исполнения договора и просила перечислить денежные средства в сумме 104 994 рублей 95 копеек в трехдневный срок по реквизитам АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Из выписки лицевого счета № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк «Русский стандарт» перечислил в оплату услуг 104 994, 95, указанную сумму в ООО «Голда», таким образом, и претензия, и денежные средства были получены ООО «Голда» в один день в различный интервал времени. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат истцом была внесена сумма 6000 рублей на № в рамках договора 118786914 в банк Русский Стандарт. Этого же дня на этот же счет поступила сумма в размере 83 494.95, является ли вносителем указанных денежных средств ответчик, истцу не известно, по зачислению указанной суммы было достигнуто соглашение в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет поступила сумма 83 494.95, является ли в носителем указанных денежных средств ответчик также не известно, какова цель зачисления денежных средств не известно, по зачислению указанной суммы соглашения достигнуто не было.

Согласно п. 1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является смешанный договор «программа комплексного ухода» общей стоимостью 141 (сто сорок одна тысяча рублей), включающая в себя Комплекс многофункционального питания — комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА Фуд (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок 4 стоимостью 5000 (Пять тысяч рублей) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карта клиента) категории Комплексный, и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент)

Полученные две банки Х.Е.В., являются коктейлем для сбалансированного питания, и не могут является по смыслу обеденным блюдом.

Из представленного приложения не видно, к какому именно № договору список услуг включен в абонемент и кто именно должен оказать услугу, поскольку он подписан в одностороннем порядке Х.Е.В.

В представленном приложении в первой графе общее количество процедур 40,указано всего 28 наименований процедур по уходу за лицом и телом и подведен итог за 40 процедур 63000 <адрес> сумма договором от 2 января № №01 определена не была. Во второй графе стоимость процедуры по прайс листу, указанны суммы от 2 500 до 3 500 р. в 28 графах и если сложить указанные суммы то получается цифра в размере 67 500. В третьей графе стоимость процедуры при покупке, в 28 графах указанна цифра 1 575, если указанную цифру умножить на 28 то получается 44 100. Если просто умножить цифру 1575 на 40 то получается 63 000 но указанная сумма договором от 2 января № да -1554 г/01 определена не была.

В графе необходимые анализы и обследования, а именно генетический анализ, графа стоимость, указанно «включено» необходимое количество «1», общая стоимость руб. «включено», таким образом истец пришла к выводу о том, что стоимость генетического анализа - экспертизы не определена ни самим договором, ни приложением к нему.

А также не возможно определить, к какому именно договору представленное приложение принадлежит, поскольку из представленного приложения следует, что Х.Е.В. ознакомлена сама с собой в одностороннем порядке с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представленное приложение составлено арифметически не верно.

Предметом договора не оговорена комплектность (наполняемость) программы абонемента, ценой, потребительскими свойствами, иной необходимой информацией.

Согласно п. 5.1 Изменение стоимости, состава и/или количества оказываемых «услуг» после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Однако стоимость состава и количества оказываемых «услуг» договором определена не была и поэтому не может быть изменена после заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях и на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласие стороны Х.Е.В., и не могло быть востребовано в случаях его уменьшения, поскольку не была определена даже стоимость абонентского обслуживания, а так же не были представлены дополнительные бонусные не подлежащие оплате процедуры. Указанным договором в части его реального исполнения, исполнима только оплата, которая и была произведена посредством кредитного договора № от января 2017 года. Кроме как снятия денежных средств со счета Х.Е.В. по кредитному договору со стороны ответчика условиями договора от 2 января №№ и не подразумевалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать договор № № и Х.Е.В. незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104994 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по оплате процентов в размере 5135 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, а также обязать истца возвратить комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» (PRANA FOOD), стоимостью 5000 рублей..

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Т.Л.Р. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Е.В. и ООО Голда» был заключен договор № № предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 141 000 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок стоимостью 5000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Комплексный», а также услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Комплексный» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 40 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления данного акта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истице передан Комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью 5000 рублей в количестве 2 шт.

Как следует из материалов дела, условия договора, заключенного между сторонами, не содержали информации о стоимости конкретных услуг, договор заключен на общую сумму.

Кроме того, в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила 1047994,95 рублей. Кредит предоставлен на срок 731 день, процентная ставка 30,00% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (через три часа после заключения договора) истец обратилась с письменным требованием о расторжении договора. Сотрудники организации стали избегать. Также истцом неоднократно, как 02 января, так и ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие дни осуществлялись телефонные звонки в адрес ООО «Голда» с целью расторжения договора, но безрезультатно, отказывались общаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась своим правом, и обратилась к ответчику о досрочном расторжении указанного выше договора возмездного оказания услуг, отправив претензию почтой. ДД.ММ.ГГГГ требования (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств были получены ООО «Голда», что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. В настоящее время истец не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. Однако указанные в ней требования не исполнены ответчиком.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Как следует из материалов дела, условия договора, заключенного между сторонами, не содержали информации о товаре, не указаны его потребительские свойства, инструкция по применению, противопоказания, иная необходимая по закону информация.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных документов, ООО «Голда» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направило соглашение о досрочном расторжении договора, а также акт приема-передачи оказанных услуг. Между тем, указанные документы подписаны в одностороннем порядке только ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредитной задолженности произведен возврат денежных средств в сумме 83494 руб. 95 коп. на счет истицы в АО «Банк Русский Стандарт».

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты истицы и пояснений ответчика судом установлено, что сумма в размере 21500 рублей была удержана ответчиком за оказание следующих услуг: «Прана» 2 банки – 5000 рублей; диагностика – 1500 рублей, 15000 руб. – взятие буккального эпителия и расшифровка генетического анализа.

Факт получения от ответчика 2 банок «Прана» заверенных подписью истицы в акте приема-передачи и медицинской карте, стороной истца не оспаривается.

Кроме того, согласно представленному платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно перечислил на счет истца в банке «Русский Стандарт» денежные средства в размере 83494,95 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что второй платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО «Голда» ошибочно, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат зачету в счет исполнения возврата денежных средств по договору.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной по договору суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих проведение истцу генетической диагностики, генетический анализ на момент обращения истицы с претензией проведен не был, его результат истице не вручен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Роспись истца в медицинской карте не является доказательством проведенной диагностики, а свидетельствует о согласии истца на ее проведение. С заключением генетического анализа истец не ознакомлена, кроме того, не представлено доказательств, что истец ознакомлена со стоимостью данного анализа.

Разрешая спор, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что из содержания заключенного с ответчиком договора не следует, что до потребителя в полной форме была доведена информация об объеме, видах предполагаемых услуг и их стоимости. Кроме того, истец в этот же день обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что из содержания заключенного с ответчиком договора, иных документов, не следует, что до потребителя в полной форме была доведена информация о приобретаемом товаре, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика оплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, в связи с чем требования истца взыскании денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, ООО «Голда» частично возвращены денежные средства в размере 83494 руб. 95 коп., таким образом, с ответчика подлежит сумма в размере 21500 руб.

Принимая во внимание, что сторонами требование о возврате излишне уплаченной суммы ООО «Голда» не заявлялось, соответственно, стороны не лишены возможности решить данный вопрос как во внесудебном порядке, так и в судебном.

Кроме того, поскольку судом с ответчика взыскана недоплаченная часть, в том числе стоимость комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 шт. в размере 5000 руб., истец обязана вернуть данный товар в полной комплектации и целостной упаковке.

Суд также считает, что требования истца о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен оспариваемый договора оказание услуг в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена. То обстоятельство, что истец отказалась от услуг ответчика не является основанием для признания договора незаключенным. При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора истцом, согласно графику платежей, были оплачены проценты по кредиту в размере 5135,79 руб. в АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 5135,79 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11750 рублей ((21500+2000):2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 845 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Х.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Х.Е.В. денежные средства в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере - 5135 руб. 79 коп., юридические услуги в размере – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере – 1200 рублей., а также штраф в размере 11750 рублей.

Обязать Х.Е.В. возвратить комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 шт. в полной комплектации, в целостной потребительской таре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Грицык А.А.

Копия верна:

Судья

Секретаря